Дело № 12-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «17» июля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в респ. Узбекистан, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 считает вынесшее постановление не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Автомобиль 

<

данные изъяты> был зафиксирован 30.05.2018 сотрудниками Кемеровского отдела государственного надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в 3 метрах от уреза воды, образованного весенним паводком. На тот момент уровень воды находился практически вплотную к домам д.Красная, пер.2-й Елыкаевский, 1, расположенным на берегу реки «Томь».

В момент фиксации автомобиль находился на проселочной дороге, по которой вблизи берега осуществляют движение автомобиля жителей деревни прилегающих к дороге домов. Данная дорога твердого покрытия никогда не имела и регулярно частично затапливается в период весеннего паводка, поднимая уровень воды и затруднения движение до конца переулка.

Кроме того, сведения об установлении границ водоохранной зоны данного района правого берега реки «Томь» соответствующими государственными органами в государственный кадастр объектов недвижимости не вносились, границы не являются установленными. В районе и месте фиксации автомобиля отсутствуют какие-либо информационные знаки, сигнализирующие и предупреждающие граждан о местонахождении в зоне с особыми правовыми правилами поведения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил постановление врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что река Томь протекает по территории 2-х субъектов РФ – Кемеровской и Томской областям, является рекой высшей рыбохозяйственной территории, используется для питьевого и хозяйственного – бытового водоснабжения 2 и более субъектов РФ, соответственно установление границ водоохранных зон осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов, а не органом гос.власти субъекта РФ, как указано в жалобе. Таким образом информация о наличии водоохраной зоны реки Томь в Кемеровской области содержится в государственном реестре Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Следовательно жалоба основана на неверном толковании норм материального права.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 в 16 часов 40 минут было выявлено, что ФИО1 на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> не являющимся специальным транспортным средством, в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, осуществлял движение и стоянку в водоохраной зоне реки Томь, менее 3 м. от уреза воды, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении №54 УТ 073070 от 30.05.2018, согласно которому ФИО1 30.05.2018 в 16 часов 40 минут, в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, осуществлял движение и стоянку в месте, не имеющем твердого покрытия и не оборудованном для стоянки, в водоохраной зоне реки Томь, менее 3 м. от уреза воды на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>; 

- рапортом сотрудника полиции от 30.05.2018, в соответствии с которым ФИО1 на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> менее 3 м. от уреза воды осуществлял стоянку автомобиля в месте, не имеющем твердого покрытия и не оборудованном для движения и стоянки; 

- схемой места правонарушения; 

- объяснением свидетеля ФИО3, из которого следует, что он являлся очевидцем того, как гражданин на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, стоял у берега реки Томь;

- копией фотоматериала.

Указанным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд также не усматривает. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Постановлением врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания №345 от 06.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков несостоятельны.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Кроме того, согласно п. 2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №17, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Исходя из смысла указанного пункта Правил установление на местности специальных информационных знаков о границе водоохранных зон носит информационный характер и не может влиять на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Кроме того, факт нахождения транспортного средства на проселочной дороге, прилегающей к домам д.Красная, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Как следует из представленной фотокопии, транспортное средство осуществило стоянку практически вплотную к урезу реки Томь, в месте, не имеющем твердого покрытия и не оборудованном для движения и стоянки.

Доводы жалобы о том, что границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов правого берега реки Томь, примыкающего к Кузбасскому мосту и деревне Красной не установлены, в связи с тем, что данные об этих границ отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости, не состоятельны.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 17 от 10.01.2009 (ред. от 29.04.2016) "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

При изложенных обстоятельствах постановление врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 №345 от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отказать.

Постановление врио начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 №345 от 06.06.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья: