№ 12-647\2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., с рассмотрев жалобу ФИО4, на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 18.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 18.09.2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18.09.2020 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что въезжая на перекресток с 

<

адрес>, он увидел, как на светофоре в его направлении включился зеленый мигающий сигнал. Выехал на центр перекрестка, на светофоре включился желтый сигнал он увидел, что со встречного направления к перекрестку приближается автомобиль «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль находился от перекрестка не менее чем 20-25 метров в тот момент, когда на светофоре включился запрещающий (желтый) сигнал светофора. Так как сигнал светофора на перекрестке сменился с разрешающего на запрещающий то он продолжил движение в намеченном направлении. В тот момент, когда его автомобиль уже практически выезжал с пересечения проезжих частей он почувствовал сильный удар с правую заднюю часть своего автомобиля.

После столкновения автомобилей он ударился головой и находился в состоянии шока, однако инспектор ДПС настоял на даче первоначальных объяснений. При подписании объяснений и постановления не полностью отдавал себе отчет в своих действиях.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник ФИО4- Шумских Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. Дополнил, что вина ФИО4 в совершении правонарушения не доказана.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что водитель ФИО1 строго действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, двигался со скоростью, установленной на данном участке автодороги, на разрешающий сигнал светофора. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо административного органа, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 в 22 часа 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО4 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигающегося во встречном направлении прямо, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО4 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершенном правонарушении опровергается представленными доказательствами.

Так, из объяснений водителя ФИО1 следует, что 18.09.2020 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Примерно в 22 часа 30 минут при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, увидел транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершавшего поворот со встречного направления, им были приняты меры для предотвращения ДТП в виде торможения.

Из объяснений водителя ФИО4, следует, что 18.09.2020 в 22 часа 30 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Въехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток 

<

адрес> - 

<

адрес> и начал осуществлять поворот налево и не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» двигающемуся навстречу в прямом направлении.

Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, поскольку они получены должностным лицом в рамках исполнения своих служебных обязанностей, объяснения подписаны участниками собственноручно, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ были разъяснены. 

Довод жалобы о том, что объяснения ФИО4 даны под давлением инспектора ДПС, опровергаются показаниями должностного лица вынесшего обжалуемое постановление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3 суду пояснил, что 18.09.2020 по указанию дежурной части выехал на место ДТП в район 

<

адрес>. При составлении административного материала, водитель ФИО4 показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, жалоб на плохое самочувствие либо полученные повреждения не заявлял. Объяснение было записано с его слов и собственноручно им подписано. С целью экономии время, водитель ФИО1 самостоятельно написал объяснения. После получения объяснений водителей, им было вынесено постановление в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО4 свою вину не оспаривал, ему были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, постановление подписал добровольно.

При этом объективность представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку перед их получением свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 18.09.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 18.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова