УИД 77RS0009-02-2025-001160-34

Дело № 2-1945/2025           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1945/2025 по иску фио к фио о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба в размере сумма, взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 7 000 pу6., расходов по оплате юридических услуг в размере сумма., нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 05.07.2024 г. по адресу: адрес произошло происшествие, a именно падение рамы балкона со стеклом с дома № 20 корп.1 по адрес в адрес, в результате которого был причинен ущерб имуществу фио, в частности был поврежден его личный автомобиль фио регистрационный знак ТС, принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации TC 5017 N° 492196. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: нарушение ЛКП на бампepе переднем, на двери передней правой, на облицовке наружного зеркала левого, на двери задней левой, на двери задней правой, на заднем бампере, на боковине задней левой, задиры на решетке радиатора, на эмблеме, на фаре левой, на фаре правой, облицовке левого обтекателя, на стекле двери передней левой, на стекле двери передней правой, на уплотнителе стекла, на зеркале наружной левой, на стекле двери задней правой, на правом релинге крыши, на боковом стекле заднем правом, деформация капота, крыла переднего левого и переднего правого, рамы двери передней правой, крыши, трещина на лобовом стекле. На момент осмотра автомобиля, рядом с ним находились куски рамы балкона. По факту происшествия, 06.07.2024 г. фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомобиля марка автомобиля (КУСП № 10988 от 06.07.2024). 16.07.2024 г. по результатам проверки в соответствии с п.1, ч.1, ст.24 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. фио является собственником квартиры по адресу: адрес. Для оценки ущерба истец обратился к ИП фио, экспертом которого оставлено заключение № 509/07/24 от 30.07.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС фио регистрационный знак ТС в размере сумма В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика в ходе судебного заедания возражал относительно размера заявленного истцом ущерба. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что фио является собственником автомобиля фио регистрационный знак ТС.

05.07.2024 г. по адресу: адрес произошло происшествие, a именно падение рамы балкона со стеклом с дома № 20 корп.1 по адрес в адрес, в результате которого был причинен ущерб имуществу фио, в частности был поврежден его личный автомобиль фио регистрационный знак ТС, принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации TC 

<

...>. 

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: нарушение ЛКП на бампepе переднем, на двери передней правой, на облицовке наружного зеркала левого, на двери задней левой, на двери задней правой, на заднем бампере, на боковине задней левой, задиры на решетке радиатора, на эмблеме, на фаре левой, на фаре правой, облицовке левого обтекателя, на стекле двери передней левой, на стекле двери передней правой, на уплотнителе стекла, на зеркале наружной левой, на стекле двери задней правой, на правом релинге крыши, на боковом стекле заднем правом, деформация капота, крыла переднего левого и переднего правого, рамы двери передней правой, крыши, трещина на лобовом стекле. На момент осмотра автомобиля, рядом с ним находились куски рамы балкона. 

По факту происшествия, 06.07.2024 г. фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомобиля фио регистрационный знак ТС (КУСП № 10988 от 06.07.2024). 

16.07.2024 г. по результатам проверки в соответствии с п.1, ч.1, ст.24 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. 

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2024 года, опрошенный по факту происшествия фио пояснил, что в его собственности находится квартира по адресу: адрес, л. Быстрецкая, д. 20, корп. 1, кв. 78. Квартира была приобретена в ноябре 2020 года. Квартира имеет застекленный балкон, балкон был сделан застройщиком, при сдаче дома в 2014 году, какие-либо изменения в конструкцию фио не вносил. 05.07.2024 он находился в адрес и из домового чата ему стало известно, что из-за сильного ветра три стеклянных элемента балкона вырвало и осколки упали вниз. Когда он уезжал, то створки балкона закрывал. Управляющая компания в доме - «Сервисный центр ЖКХ», квартира находится на 10 этаже.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП фио, экспертом которого оставлено заключение № 509/07/24 от 30.07.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС фио регистрационный знак ТС в размере сумма

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба.

При этом ответчиком факт причинения истцу ущерба не оспаривал.

Для проверки доводов сторон и определения стоимости оценки, определением суда от 19.06.2025 по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиа, производство которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению экспертов № 1945/25-31O3/ATЭ, составленного ООО РЦСЭ «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки фио регистрационный знак ТС, полученных 05.07.2024 в результате падения остекления балкона с дома № 20, корп. 1 по адрес, составляет: без yчетa износа сумма, с учетом износа сумма

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартире истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Исходя из изложенного выше, разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приняв во внимание заключение эксперта ООО РЦСЭ «Независимость» и представленную оценку специалиста ИП фио № 509/07/24 от 30.07.2024, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения остекления балкона с дома № 20, корп. 1 по адрес в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - сумма, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в зоне ответственности собственника кв. № 78, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает и заключение специалиста ИП фио и заключение судебной экспертизы, поскольку разница между установленным экспертами размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 10%, что объясняется методологической допустимой погрешностью и свидетельствует о подтверждении выводами судебной экспертизы порядка расчетов досудебного исследования специалиста ИП фио В связи с чем с учетом того, что истцом об изменении исковых требований не заявлено, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что общий размер причиненного истцу материального ущерба составит именно сумма

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной оценки в размере сумма

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истцов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы РФ, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года