Дело № 12-59/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области БВВ, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 № Д-24, сроком до 31.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> САВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 10.12.2019 г. заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> САВ, на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно, на собственника транспортного средства марки GEELYEMGRANDX7 государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, ФИО2, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «Азимут 2».

Как следует из указанного постановления, 05.12.2019 г. в 13:11 по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством марки GEELYEMGRANDX7, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В своей жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении от 10.12.2019 г., просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку полагает, что постановление вынесено необоснованно. Полагает, что он въехал на перекресток ул. Блюхера-Воровского согласно п. 6.2 ПДД РФ на зеленый мигающий сигнал светофора, разрешающий движение, при этом дорожное покрытие было в виде мокрой снежной каши, под которой не было видно дорожной разметки, что видно из фотоматериала постановления. После прекращения мигания стрелки, разрешающей поворот налево, его автомобиль находился уже на перекрестке, и согласно п. 13.7 ПДД РФ он продолжал завершать начатый маневр, выехал с перекрестка, не создавая никому помех. Действовать согласно п. 6.13 ПДД РФ при таком дорожном покрытии, которое было мокрым и скользким, он посчитал опасным, что могло бы спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, и если бы он остановился, то создал бы помеху либо пешеходам на пешеходном переходе либо транспортным средствам, которые начали бы движение с ул. Салтыкова и совершали поворот налево. Ссылается на положения п. 7.4.3 ГОСТ Р 52289-2004, указывая, что режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений), Т.2, Т.8 и Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг/с. Полагает, что поскольку в постановлении указано «с момента начала фазы красного сигнала прошло 0,959 с», то есть менее установленного ГОСТом Р 52289-2004 периода мигания светофора, он не мог определить, не считая мигания, в каком временном месте находится его автомобиль, и осталось ли еще два мигания стрелки, или стрелка погасла. Одновременно просит обратить внимание на то, что в материале указано: «с момента начала фазы красного сигнала прошло 0,959 с», «с момента начала фазы красного сигнала прошло 1,201 с», но на фотоматериале нет красного сигнала светофора, и потому не понятно, с какого момента времени идет отсчет. Полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Сделанные должностным лицом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями технического средства. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области САВ, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отправке повестки факсимильной связью. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд, признав извещение представителя ГИБДД надлежащим, с учетом отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения жалобы полагал возможным рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что с момента подачи жалобы на данном перекрестке произошли изменения, а именно: на указанном светофоре на дополнительной секции теперь присутствует красный сигнал, в подтверждение чего предоставил фотографии с этого светофорного объекта. Ранее он не считал, сколько раз мигает данный светофор. Он провел опрос, и ни один из опрошенных лиц не сказал, что светофор мигает 3 раза, все сказали более 4 раз. Просит учесть, что дорожное покрытие на данном перекрестке плохого качества, и дорожной разметки «стоп-линия» было не видно. Копию жалобы направил в ГИБДД для сведения. Считает, что в деле имеются противоречия: в постановлении указано про запрещающий сигнал, а в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, - про фазу красного сигнала. По его мнению, запрещающий и красный - это разные сигналы. Указал на отсутствие в материалах, представленных в суд, сведений о результатах поверки соответствующим органом средства измерения «Азимут 2»

Представитель административного органа БВВ с доводами жалобы не согласен, просил постановление от 10.12.2019 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Суду пояснил, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

13 января 2020 года в ГИБДД поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (входящий № 462). ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Челябинска, и ГИБДД в ней указана в качестве заинтересованного лица, поэтому данная жалоба в ГИБДД не рассматривалась. Замена светофора осуществляется администрацией г. Челябинска. На момент совершения правонарушения на перекрестке был установлен другой светофор по тому же ГОСТу Р 52289-2004. Что касается нарушения, то согласно п. 13.7 ПДД водитель имеет право закончить маневр, когда он выехал на разрешающий сигнал светофора. В ходе просмотра видеозаписи фиксации нарушения установлено, что автомобиль ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора. Что касается мигающих сигналов, то они мигают 3 раза. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение по п. 6.2 ПДД и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. При запрещающем сигнале светофора стрелка была выключена. П. 6.3 ПДД гласит, что выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Что касается скорости и дорожного покрытия, то согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность дорожного движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил. Комплекс фиксации Азимут сертифицирован. К ГОСТу относится этот светофор, но он другого типа Т.1.л, а не Т.1, о котором указывает заявитель. Режимы работы светофоров указаны в п. 7.4.3 ГОСТа. На видеозаписи просматривается часть стоп-линии, и установлен дорожный знак 6.16 – табличка со словом СТОП на белом фоне. Просит учесть, что ФИО1, как он сам утверждает, неоднократно проезжал данный перекресток, и, соответственно, ему известен режим работы светофора. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и представителя административного органа – БВВ, исследовав материалы административного дела, судья считает постановление об административном правонарушении от 10.12.2019 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.10 КоАП РФ, совершенный повторно, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами:

- постановлением об административном правонарушении от 10.12.2019 г., в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, а именно: водитель, управляя транспортным средством марки GEELYEMGRANDX7, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. С начала фазы запрещающего сигнала прошло 0,959 с.. Данный факт зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «Азимут 2», идентификатор № 80-17, сертификат № 0247, поверка действительна до 20.11.2020 г.;

- постановлением об административном правонарушении № от 11.06.2019 г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу 03.07.2019 г., согласно которому водитель, управляя транспортным средством марки GEELYEMGRANDX7, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. С начала фазы запрещающего сигнала прошло 11,281 с. Данный факт зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «Азимут 2», идентификатор № 80-17, сертификат № 0247, поверка действительна до 20.11.2020 г.;

- видеозаписью административного правонарушения от 05.12.2019 г., из которой усматривается, что водитель, управляя транспортным средством марки GEELYEMGRANDX7, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. С начала фазы запрещающего сигнала прошло 0,959 с. 

На данной видеозаписи визуально просматривается дорожная разметка «стоп-линия» и одновременно установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», который согласно приложению 1 к ПДД РФ (п. 6) является информационным, обозначающим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

По запросу суда представлены надлежащим образом заверенные копии сертификата об утверждении типа средств измерений программно-технических комплексов «Азимут-2», сроком действия до 16 декабря 2020 года, а также свидетельства о поверке № 0247, действительного до 20 ноября 2020 года, свидетельствующие о том, что измерительный программно-технический комплекс «Азимут-2», на который зарегистрировано правонарушение, является действующим. 

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности - достаточные для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. 

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как желание избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 05.12.2019 г. в 13 час. 11 мин. по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством марки GEELYEMGRANDX7, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Вопреки доводам ФИО1 к запрещающему сигналу светофора относится как красный сигнал, так и в данном конкретном случае – выключенный сигнал дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секцией.

Доводы ФИО1 о том, что он въехал на перекресток ул. Блюхера-Воровского согласно п. 6.2 ПДД РФ на зеленый мигающий сигнал светофора, разрешающий движение, опровергаются имеющимся в материалах дела видеоматериалом, согласно которому ФИО1 проехал стоп-линию с момента, когда с начала фазы красного сигнала светофора прошло 0,959 с. Ссылка заявителя на то, что дорожной разметки было не видно из-за мокрой снежной каши на дороге, судом не может быть принята во внимание, поскольку на светофорном объекте имеется знак «СТОП», обозначающий место остановки автомобиля на перекрестке перед светофором. 

Кроме того, ФИО1 ссылается на положения ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, указывая, что режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений), Т.2, Т.8 и Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг/с (п. 7.4.3.). 

Однако, согласно приложению Д (справочное) Типы и исполнение светофоров по ГОСТ Р 52289-2004 установленный на данном перекрестке светофор относится к типу Т.1.л, в связи с чем ссылка на данное положение необоснованна. 

Указание ФИО1 на то, что в постановлении об административном правонарушении указано о проезде автомобиля на красный сигнал светофора, тогда как красный сигнал светофора на дополнительной секции отсутствует, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.3 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Приложенные ФИО1 в материалы дела 2 фотоизображения указанного светофора с красным сигналом на дополнительной секции не имеют доказательственного значения по делу, поскольку дата их изготовления не известна, и к предмету доказывания по настоящему делу они не относятся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей назначено с учетом санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 12.10 КоАП РФ ФИО1 совершено повторно, поскольку на основании постановления № от 11.06.2019 г., вступившего в законную силу 03.07.2019 г., он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, дата исполнения 30.06.2019 г.. 

Кроме того, ФИО1 подвергался административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение 18.07.2019 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством. 

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка – дочери ШАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области САВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья: И.В. Шеина