РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Тульской области Пашкина А.И.,

ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2398/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ответчиком ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В этот день, примерно в 

<

данные изъяты> между ним и ответчиком, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ответчик выражалась в его адрес нецензурной бранью, нанесла ему не менее пяти ударов руками по лицу и шее, и не менее пяти ударов по телу табуретом. Истец указал, что по этому поводу обратился в ОМВД России по Щекинскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у истца были зафиксированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью. Несмотря на это, обращает внимание истец, он от действий ответчика испытал сильную физическую боль, унижение, у него болела спина, несколько дней он не выходил из дома из-за повреждений на лице. Таким образом, как указывает истец, действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого ФИО3 оценивает в 30000 руб.

В связи с изложенным истец ФИО3 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, указав, что конфликт, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, затеял истец, который первым нанес удар ФИО1, был настроен агрессивно, в связи с чем ей пришлось обороняться. Ответчик и ее представитель обращают внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что оно прекращено по ст.116, ч.1 ст.213 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не выносилось. Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 30000 руб., при этом сам спровоцировал конфликт, доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для своего здоровья не представил. Указывают, что истец не пояснил, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, в связи с чем, следует считать недоказанным факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. По мнению ответчика и его представителя, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной. Также указали, что считают завышенной сумму понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, и в случае удовлетворения требований истца, просили снизить ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав мнение помощника прокурора г.Щекино Тульской области Пашкина А.И., оставившего разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1).

Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с действующим законодательством для установления виновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального, необходимо наличие 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 1099 - 1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2). 

Аналогичные нормы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 которого указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов гражданского дела, материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145, 148 УПК РФ, представленного по запросу суда ОМВД России по Щекинскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Щекинскому району поступило заявление ФИО3. в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес>, подвергла его избиению, чем причинила телесные повреждения. 

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Щекинскому району поступило заявление поступило заявление ФИО1, в котором она просит о привлечении к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес>, подверг ее избиению, чем причинил ей телесные повреждения. 

При рассмотрении заявлений УУП ПП «Первомайский» ОМВД России по Щекинскому району был допрошен ФИО3, пояснивший, что проживает по адресу: 

<

адрес> женой ФИО1 и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу у него произошел конфликт с женой из-за того, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения и высказывала в его адрес оскорбительные выражения. Он попросил ее замолчать, на что она ударила его по лицу, начала рвать одежду и царапать лицо. В ответ он нанес ей один удар ладонью по лицу, ФИО1 стала его избивать. Он еще раз ударил ее в область лица, а ФИО1 нанесла ему не менее пяти ударов табуретом по телу. 

ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> супругом ФИО3 и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми вернулась из гостей, где находилась около двух дней, выпила немного вина. Муж стал ей высказывать претензии, в результате чего у них произошла ссора, которая переросла в конфликт, в ходе которого ФИО3 толкнул ее и ударил по лицу, разбив губу, она упала на пол, ФИО3 не давал ей подняться, и она начала, защищая себя, отбиваться от него и царапаться. В результате муж ударил ее два раза. 

Аналогичные объяснения по факту произошедшего ответчик ФИО1 дала и в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела. Пояснила, что в настоящее время они с ФИО3 совместно не проживают, ею подано заявление о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза. ФИО1 в экспертное учреждение для проведения экспертизы не явилась, в ходе проверки от нее поступило заявление о прекращении проверки по ранее поданному заявлению по факту избиения ее ФИО3, поскольку она с ним помирилась и претензий не имеет. У ФИО3 обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением УУП ПП «Первомайский» ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.116, ч.1 ст.213 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлено привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. В действиях же ФИО3 в связи с тем, что вред, причиненный ФИО1, установлен не был, УУП состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не усмотрел. 

Сведений о привлечении ФИО1 по данному факту к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в суд не представлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>», следует, что у ФИО3 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ссадины 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате ударов, трения, давления тупых твердых предметов, давностью в пределах одних суток на момент осмотра и не причинили вреда здоровью. 

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дома сотрудниками скорой помощи. Амбулаторно, что следует из амбулаторной карты, в связи с полученными телесными повреждениями не лечился. Из письменных пояснений истца следует, что лечение он проводил самостоятельно дома по рекомендациям, данным сотрудниками скорой помощи. 

Совокупность исследованных доказательств, в том числе и объяснений, данных ответчиком ФИО1 в судебном заседании по факту причинения истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают причинение ответчиком физического вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Факт того, что именно от действий ФИО1 истцу ФИО3 причинены телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>», не отрицала и сама ФИО1 в судебном заседании.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018 г.) разъяснил, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Таким образом, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ФИО1 в причинении морального вреда истцу.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101, 1064, 1074 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно нормам вышеназванных положений закона и разъяснений по их применению потерпевший в связи с причинением телесных повреждением во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, вследствие чего факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ГУЗ ТО 

<

данные изъяты>», в результате причинения этих телесных повреждения истец ФИО3 испытал физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком, поскольку телесные повреждения получены истцом в результате действий ответчика ФИО1 и имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возместить причиненный потерпевшему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с травмой, и нарушении его личных неимущественных прав.

Доводы ответчика о том, что, причиняя истцу вред, она находилась в состоянии необходимой обороны, своего объективного подтверждения во время рассмотрения дела не нашли.

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Так, суд пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств, в том числе и объяснений данных истцом и ответчиком в ходе проверки по факту причинения им телесных повреждений, так и ответчиком в суде подтверждают причинение ответчиком физического вреда истцу ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Однако, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда вызванного нанесением телесных повреждений. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее действия, повлекшие причинение истцу телесных повреждений, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего.

Доказательств того, что в результате произошедшего между истцом и ответчиком конфликта у ответчика имелись какие-либо телесные повреждения, образовавшиеся от действий истца в ходе драки, в результате чего ответчик был вынужден обороняться, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред; степень вины ответчика; характер и степень нравственных и физических страданий истца, с учетом его состояния здоровья, тяжесть наступивших для него последствий (истец был осмотрен по факту причиненных ему повреждений 20.11.2016 года сотрудниками скорой помощи на дому; амбулаторно и в стационаре в связи с полученными телесными повреждениями не лечился; лечение проводил самостоятельно), а также материальное положение ответчика (находится в трудоспособном возрасте и трудоустроена), наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей (истцом, кроме прочего, осуществляется оплата за посещение детьми кружков и детского сада), суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании в его пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.09.2018 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также истец ФИО3 просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, в подтверждение чего им представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)