Дело № 2-57/2025 УИД 34RS0003-01-2024-003603-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 12 марта 2025 года 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В., 

При секретаре Лисицкой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 109830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 429,64 рублей ( отправка телеграммы), 405,11 рублей ( отправка претензии), 264,04 рублей ( отправка искового заявления), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> произошло затопление жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>. Согласно акта от 

<

ДАТА> обследования жилого помещения, составленного ООО «Аврора», установлен факт затопления 

<

адрес> из выше расположенной 

<

адрес> связи с халатным отношением к санитарно – техническим приборам.

Согласно заключения специалиста № СТЭ от 

<

ДАТА>, ремонтно – восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом работ и материалов составляет 109830 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, с целью досудебного урегулирования спора. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен. 

Представитель истцом ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 49287 рублей с учетом заключения судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 429,64 рублей ( отправка телеграммы), 405,11 рублей ( отправка претензии), 264,04 рублей ( отправка искового заявления), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<

ДАТА> произошло затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> указанного дома.

Собственником 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акта совместного затопления, комиссией в составе мастера ООО « Аврора», слесаря – сантехника ФИО5, собственника 

<

адрес> ФИО2, собственника 

<

адрес> ФИО3, проведен осмотр квартир №, № В ходе осмотра установлено, что затопление 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес> МКД. При пробном сливе санитарно- технических приборов и обследования инженерных коммуникаций в 

<

адрес>, течей не выявлено, оборудование и инженерные сети исправны. Причиной затоплений явилось халатное отношение к санитарно - техническим приборам. В зону затопления 

<

адрес> попали : кухня – гостиная, потолок – темное ( затечное) пятно без отслоения штукатурного покрасочного слоя.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в ИП ФИО6

Стоимость услуг ИП ФИО6 составила 4000 рублей.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО6 № СТЭ, размер расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет – 109830 рубля.

<

ДАТА> истцом в адрес ответчиком была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба и установления причины затопления, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 

<

ДАТА> по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 

<

ДАТА>, вероятной причиной затопления 

<

адрес> по 

<

адрес> произошедшего 

<

ДАТА>, может являться попадание осадков в виде дождя через открытое окно в 

<

адрес>. Причиной затопления, произошедшего 

<

ДАТА>, погодные условия и нарушения в строительстве несущей стены многоквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являться не могут. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 

<

адрес>, произошедшего 

<

ДАТА> составляет 49287 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, выводы проведённой экспертизы подтвердила.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и согласуются с материалами дела.

Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы судом отклонено как необоснованное, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ущерб истцам от затопления водой был причинен вследствие халатного поведения ответчика. ФИО3.

Кроме того, судом установлено, что вины иных в затоплении квартиры истцов не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 49287 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом ФИО2. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в размере 1098,79 рублей, суд исходит из следующего. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 1098,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4295 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, суд полагает, что указанные расходы по отправке почтовой корреспонденции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договорами на оказании юридических услуг, расписками о получении денежных средств представителем от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата разрешения спора, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 за участие представителя суммы в размере 25 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ( паспорт №) к ФИО3 ( паспорт № о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного затоплением квартиры: сумма восстановительного ремонта 49287 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1098,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Судья- М.В. Самсонова