Дело № 12-164/2021

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.И. Галюкова,

при ведении протокола секретарем М.В. Зинченко;

рассмотрев жалобу ФИО2, 454003, 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут имело место столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на стоящее транспортное средство, 1) водитель ФИО2 ТС Рено Логан г/н № и 2) водитель ФИО3, ТС Киа Рио г/н №; 3) ТС Пежо г/н № собственник ФИО4

ФИО2 не согласился с определением и со справкой о ДТП подала жалобу, в которой указала на отсутствие в своих действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Защитник ФИО2 в ходе судебного заседания позицию доверителя поддержал.

Суд, заслушав ФИО2, защитника, свидетеля ФИО3, исследовав доводы жалобы и оригинал административного материала, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, при оформлении административного материала была составлена схема ДТП, с которой ФИО2 согласен.

В объяснениях ФИО2 и ФИО3 имеются неустранимые противоречия. Видеозапись ДТП отсутствует.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из показаний ФИО3 транспортное средство под управлением водителя ФИО2 двигалось сзади. 

Суду не представлено доказательств того, что водитель ФИО3 совершала маневр без включенного сигнала поворота. Из объяснений ФИО5, зафиксированных в административном материале, сигнал поворота у ФИО3 был включен.

Таким образом, при инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску при оформлении административного материала, составлении справки о ДТП, вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно руководствовался схемой ДТП, составленной им лично на месте ДТП.

Вопрос о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делу об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сведения, внесенные в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соотносятся с данными изложенными в схеме о ДТП и представленными в судебное заседание доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения решения в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галюкова