21

Дело № 1-163 /2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 24 января 2019года 

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Березовского Рещиковой Т.А.,

подсудимой: ФИО2,

защитников: адвоката адвокатского кабинета № 42/414 Меженина Т.А., представившего удостоверение и ордер на ведение дела,

при секретаре: Попурий Ю.В., 

с участием потерпевшей: ФИО33

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов, не отбыто 280 часов обязательных работ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление ФИО2 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО10, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов, является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти, не предвидев возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла ФИО10, предметом, используемого в качестве оружия – ножом, не менее двух ударов в область 

<

данные изъяты>

В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшему ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

- непроникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты> не находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется при жизни как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель).

В результате умышленных действий ФИО2 от проникающего колото-резанного ранения 

<

данные изъяты>, на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, наступила смерть потерпевшего ФИО10, по неосторожности для ФИО2

Подсудимая ФИО2, не отрицая фактические обстоятельства дела, виновной себя в содеянном в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, признала частично, пояснив, что в 

<

данные изъяты>., она и ФИО21 сходили в магазин, приобрели продукты питания, бутылку водки. в квартире вдвоем распили спиртное, После чего она в магазин купила еще одну бутылку водки. Когда вернулась в квартиру, на кухне стала готовить салат, подточила тонкий нож с резиновой ручкой с острым кончиком, ширина ножа 1см, длина лезвия примерно 15см.. Когда резала за столом овощи, зашедший на кухню ФИО21 стал сзади «пристраивается», хотел, наверное, вступить в интимные отношения. Она развернулась к ФИО21 на 180 градусов, в руке у нее был нож, лезвие ножа было направлено прямо, затем она вытащила нож из 

<

данные изъяты> ФИО21, кровь у ФИО21 она не видела. Сколько ударов она нанесла ножом ФИО21, она не помнит, второго удара ножом она не помнит. ФИО21 ушел в зал, сел на диван, поджав ноги под себя, ей сказал, что у него 

<

данные изъяты> болит, спросил ее о том, что она опять его порезала. Она ему ответила, что его только царапнула, крови не было. Обработала ему рану зеленкой. Утром следующего дня, спросила о его состоянии здоровья, на что он ответил, что его тошнит. Она позвонила в скорую помощь, сказала, что ФИО21 тошнит. Дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним детей привезла. Она, ФИО21 и дети ФИО1 переночевали, а в субботу она пошла в гости к 

<

данные изъяты>, Из квартиры 

<

данные изъяты> звонила ФИО21, но он не отвечал. Когда вышла из квартиры 

<

данные изъяты> возле ЖЭК по 

<

данные изъяты> встретила ФИО24 возле подъезда дома отдала ей ключи от квартиры. Затем услышала плач ФИО1, поднявшись в квартиру, увидела ФИО21, но он уже был мертв. О том, как она ударила ножом ФИО21 она не помнит, ни ссор, ни скандалов не было. Считает, что она порезала ФИО21, когда пошатнулась, т.к. была в нетрезвом состоянии. У нее не было умысла его убивать, жили они хорошо. Отрицает причинение ФИО21 тяжкого вреда здоровью, не оспаривала, что ранее причиняла телесные повреждения ФИО21, нанося ему удар ножом

Вина подсудимой ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается пояснениями подсудимой, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ на ФИО25 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречивыми пояснениями в судебном заседании следует, что несколько дней назад, в ФИО26 она с ФИО10 находилась в квартире по 

<

адрес>, распивала спиртное. Когда она находилась на кухне, нарезала ножом овощи, к ней сзади подошел ФИО10, стал приставать, хотел вступить в половую связь, она развернулась к ФИО21 и царапнула его ножом, ФИО27. У ФИО21, от этого образовалась маленькая ранка около 1 см. Больше ударов ФИО10 она не наносила. Через три дня после этого, ФИО10 стало плохо, подумала, что ФИО10 отравился. Она обработала ему рану зеленкой, йодом, наклевала пластырь прикладывала бинт. В субботу она с внуком ФИО1 ФИО28 находилась в гостях у знакомой ФИО3 №5, где распивали спиртное. Когда она уходила из квартиры, ФИО10 был жив. Звонила ФИО10, но он не отвечал. Предположила, что что-то случилось, пошла домой, по дороге встретила дочь ФИО10 -ФИО1 Е.В., дала ей ключи. ФИО1 ФИО29. открыла дверь,, зайдя в квартиру, увидела, что на кухне всё перевёрнуто, а ФИО10 мёртвый лежит в закутке. Все произошло после обеда, примерно в среду, точно не помнит. Пояснила, что нанесла удар обыкновенным кухонным ножом, ручка синяя, резиновая, с рисунком, длина лезвия около 15 см., после удара нож положила на стол. После нанесения удара ФИО10 прожил около 4-5 дней. В эти дни ФИО10 никуда не ходил, был дома. В эти дни к ним в гости никто не приходил. Футболку, которая была одета на ФИО10, она бросила в воду в ванной, чтобы кровь отошла, но точно не помнит. Она думала, что просто поцарапала ФИО10, она не хотела ФИО10 причинять каких-либо телесных повреждений, не хотела его убивать. Всё это вышло случайно, она не хотела его смерти.

Данные показания подсудимая в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что давала их, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 24-27 т.2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречивыми пояснениями в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном ей обвинении, признала частично. поясняла, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ли в четверг, то ли в пятницу, она, ФИО10 и внук ФИО3 №6 были дома втроем. Она стояла у кухонной тумбы и резала овощи на салат, в руках у нее был нож, к ней сзади подошел ФИО10, стал сзади ее обнимать, предлагать вступить с ней в интимные отношения. Она развернулась с ножом в руках, и нечаянно ткнула ножом ФИО10 в область ФИО30 Кровотечения не было, только была сукровица, Рану она ФИО10 обрабатывала зеленкой и заклеивала бинтом. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, в это время ее не было дома.

В судебном заседании потерпевшая ФИО32. пояснила, что ее отец ФИО10 проживал с ФИО2 по 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> лет. Проживали совместно не очень хорошо, ругались, особенно когда Попова пила. Последний раз видела отца ДД.ММ.ГГГГ Отец ей позвонил и попросил внука в гости привести. Она ДД.ММ.ГГГГ привела своих детей ФИО3 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Попова вышла к подъезду и забрала детей, в квартиру она не поднималась. Это было ближе к обеду, до 13-00 -14-00 часов. Примерно через полчаса позвонила Попова, попросила забрать младшего сына ФИО6, сказала, что он плачет. Она, зайдя в 

<

адрес>, увидела, что отец идет в туалет и держится за стенку. Отец говорил, что он отравился чем-то. Отец был трезвый, был одет в футболке темно-бордового цвета и трусах. Попова была на кухне, распивала спиртное. Она младшего сына забрала, а старшего сына оставила, потому что отец попросил ее оставить внука переночевать. При ней отец раза три ходил в туалет, его тошнило. Она спросила отца, вызывали ли скорую помощь, он ответил, что скорую помощь не вызывали и, что ничего ненужно. Попова сказала, что звонила в скорую помощь, где сказали, чтобы он пил больше воды. После туалета, отец ложился в зал на диван. Она ушла с младшим сыном, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ у младшего сына был день рождения, она позвонила отцу, сообщила, что заберет сына ФИО3 №6 около 12-00 часов. Отец трубку не брал. Она позвонила Поповой, спросила у нее, где она находится, Попова ничего не ответила, бросила трубку. Пошла к ним в квартиру, так как на телефоне у нее денег не было, сказала мужу ФИО1, чтобы он звонил ФИО21 и Поповой. Когда шла, ей позвонил муж, сказал, что дозвонился до Поповой, которая ему сказала, что она в гостях с их сыном ФИО3 №6, не пояснила у кого. Сказал, что дозвонился до отца, что отец не может разговаривать, сказал, что ему плохо и он бросил трубку. Она пришла в квартиру, постучала, но никто не открывал, ключей у нее не было. Решила, что Попова может быть, у соседки. Когда она стучала, сосед ФИО3 №1 сказал, что он ФИО21 не видел. Нашла квартиру подруги Поповой -ФИО3 №5, в квартиру не заходила, дверь в квартиру была открыта настежь. Ее сын был одет и стоял на площадке, а Попова сидела на полу пьяной. Она спросила у Поповой ключи от квартиры, так как отец не открывает дверь. Попова сказала, что он ей не откроет, ключи не дала. Она с Поповой пошла вместе к дому по 

<

адрес> В подъезде по 

<

адрес>, Попова отдала ей ключи от квартиры. Она поднявшись с сыном в квартиру, открыв дверь. увидела в коридоре, ведущий на кухню, на полу отца, он был мертв, телесных повреждений на теле отца она не видела, так как, там было темно. Бинт, лейкопластырь она не видела. Сказала Поповой, зашедшей в квартиру, что отец умер. Попова пошла в кухню, стала пить водку. Попова много раз ходила из кухни в зал, говорила, что ФИО21 не успел на нее квартиру оформить Она вызвала полицию, тело отца осматривали при ней. Сотрудники полиции ей сказали, что отец убит, они осветили фонарем тело отца и показали на теле ножевое ранение. Она увидела, у отца порез 

<

данные изъяты>. Заклеен он не был. Она видела только один порез, около 3 см., рана обработана не была. Квартиру осматривали при ней, изъяли все ножи, ножницы большие. У Поповой выясняли, в связи с чем, порез, но она кричала, что она не убивала. 

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснила, что Попову знает как жену ее родного брата ФИО10. Они проживали по 

<

адрес>, квартиру не помнит. Как они жили ей неизвестно. Как брат сошелся с Поповой, она к ним в гости не ходила. Она созванивалась с ФИО10, последний раз он ей позвонил ДД.ММ.ГГГГ вечером. ФИО10 говорил, что Попова устроилась дворником, он ей помогает, рассказывал про внуков, про свое состояние здоровья брат ничего не сказал, сказал все нормально. В каком он был состоянии, она не поняла. Брат пил, он ей сам говорил, что пьет, когда звонит. На конфликты с Поповой брат никогда не жаловался. В последний раз видела брата на улице в 

<

данные изъяты>. вместе с Поповой, поздоровались и все. По разговору ФИО21 негатива в отношении к Поповой у него не было. ФИО1 позвонила ей около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ сказала, что у ФИО21 мертв, скончался от ножевого ранения.

ФИО3 ФИО3 №1, в судебном заседании пояснил, что Попову знает около 

<

данные изъяты> лет, как соседку, Попова и ФИО21 проживали в 

<

адрес> Попова и ФИО21 выпивали с пенсии раз- два в месяц. Года 

<

данные изъяты> назад ФИО21 и Попова дрались на площадке, он хотел их разнять, но они на него кинулись. Они ругались, но потом ходили вместе. В 

<

данные изъяты> видел кровь на площадке, Попова порезала ФИО21. Скорую помощь вызывала соседка ФИО3 №2. Как вела себя Попова в алкогольном опьянении, пояснить не может, они не общались. Когда видел ее, она агрессию не показывала, конфликтовала ли она с соседями ему неизвестно. Он видел, как дочь ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.стучала в дверь квартиры ФИО21, в 

<

данные изъяты> часов, узнал, что она вызывала полицию. Каких -либо конфликтов за три дня до ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО21 он не слышал. Последний раз видел ФИО21, примерно за три дня до ДД.ММ.ГГГГ.Телесных повреждений у ФИО21 он не видел. Близко с Поповой и ФИО21 он не общался. Ему стало известно о смерти ФИО21 в 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО3 №7, в судебном заседании пояснил, что. работает участковым уполномоченным полиции ОУП ИПДН ОМВД России по 

<

адрес>, Попову знает по сфере работы, лично не знаком. Находился на суточном дежурстве, когда ему поступил звонок от дежурного, сказали, что по 

<

адрес>, труп, смотреть внимательно, так как данный адрес конфликтный. Приехав в квартиру по 

<

адрес>, увидел в квартире Попову в пьяном состоянии,в зале была дочь ФИО21. В коридоре при входе на кухню, где закуток между шкафом и стеной, увидел труп ФИО21. Он лежал головой в сторону стены ногами в сторону прохода, в коридор. С голым торсом, на животе лежала скомканная футболка. Когда убрал футболку, увидел колотую рану 2-3см., крови не было. Он увидел только одну рану. Сообщил оперативному сотруднику, затем вызвали сотрудников следственного комитета, он позвал понятых. Препятствовал пройти Поповой пройти на кухню, которой нужно было под любым предлогом пройти на кухню. Им Попова по поводу раны у ФИО21 ничего не поясняла. Рядом с телом ФИО21 никаких предметов не было. Попову спрашивали, что за рана у ФИО21 и кто ее причинил, Попова отвечала, что она не знает, что она ничего не делала. Понятые при осмотре квартиры присутствовали.

ФИО3 ФИО31 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его младшего сына ФИО6 было день рождения, а старший сын ФИО3 №6 был у ФИО21 по 

<

адрес>189, с ДД.ММ.ГГГГ. Ему ДД.ММ.ГГГГ.позвонила жена ФИО1 Е. сказала, что не может дозвониться в домофон по 

<

адрес>189. Он позвонил ФИО21, спросил у него почему он не открывает двери, на что ФИО21 ему ответил, что ему плохо и бросил трубку. Он позвонил Поповой, но она ему сказала, что она в гостях с его сыном ФИО3 №6, не сказала где именно. Он перезвонил ФИО1 и сказал, что Попова в гостях, они думали, что ФИО21 тоже в гостях, это было в 15-00 часов. ФИО1 нашла Попову в квартире по 

<

адрес>, куда пришла взять ключи, ФИО21 там не было. ФИО1 пошла в квартиру по 

<

адрес>189. ФИО34 позвонила ему и сказала, что отец мертв. Также ФИО1 Е говорила, что ее отец чем –то отравился, когда она его видела ДД.ММ.ГГГГ, Между ФИО21 и Поповой были нормальные отношения, но когда они находились в алкогольном опьянении, между ними были ссоры. ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, старался лечь спать. Со слов сына ФИО6 ему известно, что он в квартире ФИО21 никаких ножей не видел, но видел, что на животе ФИО21 что-то заклеивали.

ФИО3 ФИО35. в судебном заседании подтвердил свои показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.1 на л.д. 128-132) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречием, из которых следует что отношения между ФИО10 и ФИО2 были невсегда хорошие, из-за вздорного характера ФИО2, ФИО10 жаловался ФИО36 что ФИО2 затевает конфликты беспричинно, вела себя крайне агрессивно, но в то же время жалел её. После случившегося, он спросил у сына ФИО3 №6, резала ли бабушка (ФИО2) деда (ФИО10), сын ответил, что баба деда не резала, только заклеивала дырку, как он понял, после того, как ФИО2 причинила ранения ФИО10, она заклеивала лейкопластырем рану. 

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что Попова проживала с его отцом ФИО21 около ФИО37 лет в квартире по 

<

адрес>. Знает по слухам, что Попова убила его отца. Отец, как стал жить с Поповой, изменился очень сильно, забыл всех детей и внуков. С днем рождения не поздравлял. Он не хотел, чтобы отец приезжал с Поповой к ним и сам старался не ездить ним. В его присутствии, когда он был у них в гостях на день рождения Поповой, Попова беспричинно била отца по лицу. Отец жаловался, что денег нет, что Попова куда – то их раздала. Отец пить стал намного больше, когда стал жить с Поповой. Ранее отец раза три в реанимации лежал, т.к. его порезала Попова, что ему известно со слов сестры ФИО38.. ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным, ему нужно было только поговорить

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.1 на л.д. 108-113) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что в 

<

адрес> проживали ФИО10 и ФИО2 ФИО2, может охарактеризовать с отрицательной стороны, ранее судима, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения конфликтная. В ФИО39 года, к ней в дверь постучал ФИО10, но она ему не открыла, ФИО10 через дверь попросил вызвать скорую помощь, так как ФИО2 ранила его ножом. Затем приехали сотрудники полиции, которые вывели ФИО2 на площадку, тогда ФИО2 нецензурно выражалась и стучалась к ней в дверь. ФИО2 неоднократно затевала конфликты с ФИО10, она это слышала, но дверь не открывала. ФИО10 по характеру спокойный. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на работе с 07:00 до 08:00 часов до 21:00 до 22:00 часов. Позже ей стало известно, что ФИО10 скончался, но причина смерти ей неизвестна. Гости к ФИО2 и ФИО10 не приходили, только иногда бывала ФИО40 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.1 на л.д. 123-127) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 ее знакомая, она ФИО2 просила иногда приглядывать за своим сыном. Попова о жизни в семье не распространялась. Говорила, что подарила свою квартиру дочери ФИО10 – ФИО41 но потом пожалела об этом, так как у самой ФИО2 в собственности недвижимости больше не было. Думает, что на ФИО10 у ФИО2 была обида за то, что ей негде жить, а вернуть квартиру, подаренную уже не сможет. В личной беседе ФИО2 также делилась с ней, что ФИО10 в силу возраста, не может с ней вступить в интимные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в обеденное время пришла с внуком ФИО3 №6, ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она с ФИО2 в квартире распивали спиртное. ФИО2 ей пожаловалась, что ФИО10 отравился и его тошнит, сказала, что тошнит чем-то «черным», говорила, что он съел колбасу и недомогает уже два дня. Ей это показалось странным. ФИО2 вела себя странно, как бы картинно и демонстративно рассказывала о случившемся с ФИО10, она ей не поверила и заподозрила неладное. ФИО2 при ней несколько раз разговаривала с ФИО10 по телефону. ФИО2 была очень обеспокоена и говорила, что ФИО10 очень плохо себя чувствует. Когда третий раз ФИО2 позвонила ФИО10 на мобильный телефон, то ФИО10 не ответил. После звонка, ФИО2, положив трубку, сказала: «Всё». На ее вопрос: «что значить все?». ФИО2 ответила: «Всё, Вовочки больше нет». Она спросила у ФИО2, что значит ФИО10 нет, на что, ФИО2 ответила, что Вовочки больше нет. Она поняла, что ФИО10 умер. Она понимала, что происходит что-то неладное, она поняла, что ФИО2 снова порезала ФИО10, как это было ранее, но теперь ФИО10 не выжил. ФИО2 еще добавила, что значит, она скоро поедет. Она поняла, что за совершение преступления, а именно за причинение смерти ФИО10, Попова поедет в изолятор. Чуть позже, к ней в квартиру пришла ФИО43 сказала, что ФИО10 не отвечает. Необходимо пойти в квартиру, а ключи у ФИО2 Она еще в присутствии ФИО2 позвонила ФИО10, но он не ответил, о чем она сказала вслух. ФИО2 добавила, что он уже не ответит никогда. ФИО44. просила ключи у ФИО2, та их не давала, ФИО45 добавила, что она стучалась в квартиру, а ФИО10 не отвечал. На что ФИО2 снова ответила, что ФИО10 больше никогда не откроет. Затем ФИО46. и ФИО2 с ФИО3 №6 ушли из ее квартиры. Позже, ей стало известно, что ФИО2 порезала ФИО10, от чего последний скончался, как она и поняла из слов ФИО2. Она считает, что ФИО2 причинила ранения ножом умышленно ФИО11, так как ФИО2 делала это неоднократно, может быть, из-за обиды и с учетом ее поведения, из которого следует, что ФИО2 знала, что за совершенное ею преступление ФИО2 грозит наказание. 

Показания потерпевшей, свидетелей у суда не вызывают сомнений, они не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются письменными материалами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения ФИО2 преступления, квартира по 

<

адрес>, в ходе которого в коридоре квартиры обнаружен труп ФИО10, на передней стенке грудной клетки обнаружено непроникающее колото-резаное ранение, в области ФИО47 проникающее колото-резаное ранение. Обнаружено и изъято из квартиры четыре ножа, ножницы, 7 лент-скотч с пальцами рук, футболка, окурки. Том № 1 л.д.18-31)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре трупа ФИО10 обнаружены на 

<

данные изъяты> ссадины размером 2*1,5 и 5,5*3,5 см. На 

<

данные изъяты> горизонтальном направлении, рана щелевидной формы, длиной 0,7см, без признаков «минус-ткань», на 

<

данные изъяты>, в 4,5 см. вверх, в горизонтальном направлении раны, аналогичных вышеуказанных качеств, правый конец острый, левый П-образный, длина при сведённых краях 1,9 см. В 

<

данные изъяты>, ссадина. (Том № 1 л.д. 32-38)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО10, 

<

данные изъяты> явилось проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> которое образовалось в срок около 2-3 суток до наступления смерти, осложнившееся развитием 

<

данные изъяты>, что и привело непосредственно к смерти. Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений зафиксированных врачом судмедэкспертом в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения, около 6-8 часов до регистрации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> При экспертизе трупа из повреждений обнаружены: - проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, находится в причинной связи с наступление смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>которое образовалось в срок около 2-3 суток до наступления смерти, не находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется при жизни как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель);-ссадины 

<

данные изъяты>, которое образовалось в срок около 2-3 суток до наступления смерти; ссадина 

<

данные изъяты>, которая образовалась в срок незадолго до наступления смерти. (Том № л.д. 145-148)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рана кожного лоскута 

<

данные изъяты> трупа ФИО10 и повреждение передней поверхности его футболки являются колото-резаными и причинены одномоментно плоским колюще-режащим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие, острие, обух с выраженными ребрами и возможно затупленное острие, либо предострийную часть лезвия. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка составляла около 1,6 см. Учитывая данные экспериментально-сравнительного исследования, колото-резаная рана кожи передней поверхности брюшной стенки и повреждение передней поверхности футболки ФИО10 могли быть причинены клинком ножа (нож с серо-синей пластмассовой литой рукояткой) Возможность нанесения данных повреждений клинком складного ножа маловероятно, а клинком других ножей и ножниц стоит исключить. (Том № л.д. 163-167)

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки, обнаруженный на поверхности стопки, на тумбе в кухне и перекопированный на отрезок липкой ленты, размерами сторон 48*57 мм оставлен средним пальцем правой руки обвиняемой ФИО2 (Том № л.д. 173-176)

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте марли со следами бурого цвета, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО10 В пятнах в виде помарок на ноже и футболке ФИО10 представленном на экспертизу, обнаружены следы крови, происхождение которой из-за малого количества сделать вывод о групповой принадлежности и происхождения ее от какого-либо лица не представилось возможным. (Том № л.д. 197-200).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью протокола проверки показаний на месте, просмотренного в судебном заседании, согласно которым. ФИО2 показала и поясняла обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО10.Когда она стояла у кухонной тумбы и резала овощи на салат, в руках у нее был нож, к ней сзади подошел ФИО10, стал сзади ее обнимать, предлагать вступить в интимные отношения. Она развернулась с ножом в руках и нечаянно ткнула им ФИО10 в область 

<

данные изъяты>. Указанные действия ФИО2 продемонстрировала, показала, как она развернулась с условным ножом в руках, при этом манекен был поставлен к ней лицом, условное лезвие уперлось в условную область 

<

данные изъяты> манекена. ФИО2 пояснила, что ФИО10 ушел в комнату, а нож с бело-синей ручкой она убрала в стол. Больше никаких телесных повреждений, она ФИО10 не причиняла, убивать ФИО10 не хотела, все произошло случайно. (Том № л.д. 14-18,19)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, образование проникающего и не проникающего ранений, при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности данных ранений, исключается. Образование проникающего и непроникающего ранений причиненных ФИО10 в период времени ДД.ММ.ГГГГ 12:00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 12:00 часов, учитывая характер морфологических особенностей исключается.(Том № л.д. 215-216)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений абонента ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 71-73)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: семь ножей, ножницы, футболка бело-желтая, сверток марли, размерами около 6*7 см, также в свертке марли имеются два отрезка лейкопластыря, приклеенных к марле крест на крест, 10 окурков, при осмотре футболки бело-желтого цвета на передней поверхности футболки на расстоянии 27 см от горловины и 22 см от бокового шва обнаружено повреждение, предположительно колото-резаное, на расстоянии 5 см от горловины обнаружено щелевидное повреждение. Длиной около 1 см. на передней части футболки также обнаружены значительные загрязнения в виде замытых буро-коричневых пятен, похожих на кровь, при осмотре свертка марли размером 6х7 см обнаружены загрязнения в виде бурых пятен, похожих на кровь (Том № л.д. 76-87)

Вещественными доказательствами по уголовному делу: ножом, изъятый в ходе осмотра места происшествия; футболкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, марлевым тампоном с лейкопластырем. (том № л.д. 88)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 опознала представленный для обозрения в судебном заседании нож с серо-синей пластмассовой литой рукояткой, пояснив, что именно данным ножом ею были причинения ранения ФИО21 в область живота.

Иными документами: картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО10 были причинены телесные повреждения, в виде колото-резаных ран. (Том № л.д. 95), результатами оперативно-розыскной деятельности от 29.07.2018г., которые полученные в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проводимого факту причинения ножевого ранения гражданину ФИО10

<

данные изъяты> где из протокола опроса ФИО2 на л.д. 47-48 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда она находилась на кухне резала ножом салат, нож находился у нее в правой руке, к ней подошел ФИО21, стал к ней приставать, она в его адрес выразилась нецензурной бранью, хотела его от себя оттолкнуть и нанесла ему удар ножом нечаянно (Том № л.д. 45-49), справкой о сигналах, поступавших с адреса проживания ФИО10 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе экспертизы у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения кровоподтеки правого 

<

данные изъяты>, которые причинены, в срок около 10-15 суток до проведения данной судебно-медицинской экспертизы, от не менее 5-ти воздействий твердым тупым предметом, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. (Том № л.д. 154)

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ею

была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО10, В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, было обнаружено проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, а также непроникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> Указанные колото-резаные ранения причинены в короткий период времени между собой в срок около 2-3 суток до наступления смерти. причиной смерти ФИО10 явилось проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что и привело непосредственно к смерти. Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения, около 6-8 часов до регистрации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 ч. При экспертизе трупа были обнаружены: проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>), находится в причинной связи с наступление смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты> не находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется при жизни как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ссадины 

<

данные изъяты> которое образовалось в срок около 2-3 суток до наступления смерти; ссадина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая образовалась в срок незадолго до наступления смерти. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №Б-1431/2018 от 25.08.2018г. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненны состоянием психики не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. ФИО2 в состоянии временного психического расстройства, не находилась, а пребывала в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и могла осознавать фактически характер и общественную опасность свои действий и руководить ими, является вменяемой. 

По заключению психологической экспертизы у ФИО2 имеются индивидуально-психологические особенности: сохранные возможности интеллекта и памяти, возбудимые качества характера, высокий уровень агрессивности и доминирования, демонстративность поведения, эмоциональная огрубленность. В период исследуемой ситуации ФИО2 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином аффективно значимом состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое бы имело существенное влияние на сознание и деятельность, не находилась. По предоставленным копиям материалов уголовного дела, сообщений ФИО2 в процессе направленной беседы по существу юридически значимой ситуации признаков длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной неправомерным, противоправным, аморальным поведением потерпевшего по отношению к ФИО2 не усматривается. (Том № л.д. 187-190)

Анализируя собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает доказанной вину подсудимой в содеянном.

Действия подсудимой ФИО2 суд считает квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов, является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти, не предвидев возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла ФИО10, предметом, используемого в качестве оружия – ножом, не менее двух ударов в область 

<

данные изъяты>,причинив ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, повлекший по неосторожности смерть ФИО10, при этом подсудимая осознавала общественную опасность своих действий.

К показаниям подсудимой ФИО2, данным ею в судебном заседании, что она порезала ФИО21 ножом, когда развернулась к нему и пошатнулась, т.к. была в нетрезвом состоянии, что у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 не было, что удара ножом в переднюю 

<

данные изъяты> ФИО21 она не наносила, к показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия на л.д. 9-13 т.2, что когда ФИО21 стал к ней приставать на кухне квартиры, она развернулась и царапнула его ножом, 

<

данные изъяты> ( л.д. 9-13 т.2), к ее показаниям данным ею в ходе предварительного следствия на л.д. 24-27 т.2, что когда на кухне ФИО21, стал сзади ее обнимать, предлагать вступить с ней в интимные отношения, она развернулась с ножом в руках, и нечаянно ткнула ножом ФИО10 

<

данные изъяты>, суд относится критически как способ защиты.

Показания подсудимой ФИО2, данных ею при проверке показаний на месте, из которых следует, что когда она развернулась с ножом в руках. она нечаянно ткнула им ФИО10 в область 

<

данные изъяты>, опровергаются заключением судебно –медицинской экспертизы на л.д. 215-216 т.1 из которой следует, образование проникающего и не проникающего ранений, при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности данных ранений, исключается. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 свидетельствуют объективные данные о количестве, характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и характере примененного насилия - нанесение не менее двух ударов ножом в область 

<

данные изъяты>, где повреждение в области 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является проникающим колото-резаным ранением, т.е. ею были нанесены удары в область, где находятся жизненно важные органы, свидетельствует также сила нанесения самих ударов, по заключению судебно-медицинской экспертизы проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> имеет раневой канал длиной 8 см. При этом умысла на причинение смерти потерпевшего подсудимая не имела, действия ФИО2, по отношению к смерти ФИО10, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, характеризуются неосторожностью. 

О наличии умысла ФИО2 на причинение ФИО10тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни объективно свидетельствует характер примененного ею оружия: ножа, имеющего длину клинка 15,3 см..

Показания подсудимой, что она не наносила ФИО21 удара ножом в область ФИО48 являются несостоятельными опровергаются заключением судебно медицинской экспертизы на л.д. 145-148 т.1, из которой следует, что при экспертизе трупа ФИО21 обнаружено как проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, находящееся в причинной связи с наступление смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и непроникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, не находящееся в причинной связи с наступлением смерти и квалифицирующийся при жизни как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель), данные телесные повреждения причинены в срок около 2-3 суток до наступления смерти.

Из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО12 следует, что проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> и непроникающее ранение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были причинены ФИО21 в короткий период времени между собой в срок около 2-3 суток до наступления смерти, пояснения эксперта у суда не вызывают сомнений.

Судом не установлено, что ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью ФИО10 в состоянии временного психического расстройства здоровья, что объективно подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненны состоянием психики не страдала в период времени относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства, не находилась, а пребывала в состоянии простого (непатологического) опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Судом также не установлено. что ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью ФИО10 в состоянии сильного душевного волнения в состоянии аффекта, поскольку по заключению психологической экспертизы ФИО2 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином аффективно значимом состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое бы имело существенное влияние на сознание и деятельность, не находилась

Судом не установлено обстоятельств, противоречащих выводам экспертов, либо ставящих их под сомнение. Суд считает данные заключения полными, ясными и обоснованными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает несостоятельными доводы подсудимой ФИО2 о том, что между ею и ФИО10 не было никакой ссоры, поскольку данные доводы опровергаются показаниями ФИО2 данными ею в качестве подозреваемой на л.д. 9-13 т.2,в качестве обвиняемой на л.д. 24-27 т.2, из которых следует, что после того, как ФИО10 подошел к ней сзади и стал ее обнимать, она, выразилась в его адрес нецензурной бранью, развернулась к нему лицом и ножом, который был у нее в руке было причинено ранение ФИО10 в область 

<

данные изъяты>

Суд считает доводы адвоката Меженина Т.А. об оправдании ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств о причинении подсудимой ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО21, повлекшего по неосторожности смерть последнего, неустановлении органами предварительного следствия времени нанесения подсудимой потерпевшему ударов ножом, несостоятельными, данные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места совершения преступления, протоколом осмотра трупа, пояснениями подсудимой ФИО2 как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 не отрицала и не отрицает, что именно ею ножом причинено колото-резаное ранение в 

<

данные изъяты> ФИО21, от которого наступила смерть последнего, пояснявшей также, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес>, посторонних лиц не находилось.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 145-148 т. 1, пояснений эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, непроникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>, образовались в срок около 2-3 суток до наступления смерти, давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений зафиксированных врачом судмедэкспертом в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения, около 6-8 часов до регистрации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 ч., в связи с чем, указание органами следствия о времени нанесения ФИО2 предметом, используемого в качестве оружия-ножа не менее двух ударов в область брюшной полости и передней поверхности грудной клетки ФИО10 в период времени с 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, соответствующими заключению судебно-медицинской экспертизы, пояснениями подсудимой ФИО2, пояснявшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о разных датах нанесения ею ударов ножом: подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при ее опросе поясняла, что она нанесла удар ножом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.(т.47-49 т.1),ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой поясняла, что в четверг (ДД.ММ.ГГГГ), точной даты она не помнит, царапнула ФИО10 ножом, затем поясняла, что все произошло после обеда, примерно в среду, точно не помнит. ( л.д. 9-13 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой поясняла, что в один из дней на этой недели толи в четверг ( ДД.ММ.ГГГГ) толи в пятницу ( ДД.ММ.ГГГГ) она случайно ткнула ножом ФИО21 в область 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д. 24-27), в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она причинила ранение ФИО21 в область 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой ФИО4 обстоятельствами, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в ходе предварительного следствия, состояние ее здоровья, ее возраст. 

Суд считает возможным признать протокол опроса ФИО2 на л.д. 48 т. 1, как явку с повинной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено,

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органами предварительного следствия не указывается о совершении ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, личности подсудимого, суд считает не возможным при назначении наказания применить требования ст. 73 УК РФ.

Суд не считает возможным признать смягчающие обстоятельства, как в целом, так и в отдельности, исключительными обстоятельствами для применения требований ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественно опасного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает в целях социальной справедливости и исправления подсудимой, назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным, с учетом личности подсудимой ФИО2 назначение дополнительного наказание в виде ограничения свободы 

ФИО1 Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает в соответствии с требованиями с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признать за истицей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истицей в исковом заявлении не указаны третьи лица, также имеющие право на получение компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

С ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Разумовской Л.А. в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114 т.2) в размере 1430 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

С ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Харибутовой Г.С. в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115-116 т.2) в размере 715 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

С ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Меженину Т.А. в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 146-147 т.2) в размере 6292 рубля, в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

ФИО2 согласна с размером процессуальных издержек, согласна о взыскании с нее процессуальных издержек. 

Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по данному Закону в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.Б. ч. 3.1 ст.72 УК РФ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменений.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом ФИО49. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия; футболку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, марлевый тампон с лейкопластырем, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Березовский СУ СК РФ по Кемеровской области по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8437 рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. 

Разъяснить ФИО2 право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО2 право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.А. Левина