Дело № 2-2031/2024

УИД №69RS0038-03-2024-003627-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери составе 

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса при приобретении подарочных карт, в размере 860 000 рублей; неустойки за период с 13.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является держателем сертификатов (подарочные карты) №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, приобретенных им 29.04.2024 года в магазине «ХОФФ», под наименованием которого осуществляет свою деятельность юридическое лицо ООО «Домашний Интерьер», всего на сумму 860 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями кассовых чеков и копиями подарочных карт, приложенных к исковому заявлению. Указанными выше подарочными картами истец не смог воспользоваться в силу того, что намерение использовать указанные сертификаты более не имеет, в связи с тем, что у продавца отсутствует необходимый товар, вместе с тем им утрачен интерес к покупке товаров у этого продавца. 02.05.2024 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате подарочных карт и уплаченных авансов на общую сумму 860 000 рублей. На указанное заявление 03.05.2024 года ответчик ответил отказом, поскольку предполагает, что отказ от использования подарочных карт, пока они являются действующими, невозможен. Однако согласно определению Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-АД18-18522 по делу № А-40-202419/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав «Общие условия использования подарочных карт» и Правила оборота подарочных карт общества различного номинала, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, суд апелляционной инстанции признал ущемляющим права потребителя включенное обществом в «Общие условия использования подарочных карт» и Правила оборота подарочных карт общества различного номинала условия о том, что приобретенные подарочные карты не подлежат возврату. Как указал суд апелляционной инстанции, к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом. Таким образом, отказ от возврата денежных средств держателю сертификата ущемляют у истца в его законных правах, гарантированных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылаясь на ст.ст. 16, 22, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 полагает, что номинал сертификата или остаток не потраченной суммы должен быть возвращен в течение 10 календарных дней после написания заявления.

Заявление о возврате денежных средств составлено и передано истцом в магазин ответчика 02.05.2024 года, следовательно, просрочка исполнения обязательства ответчиком по возврату внесенного аванса началась через 10 дней (на 11-ый день) 12.05.2024г. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика с 13.05.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) по дату фактического исполнения долга.

В связи с тем, что денежные средства по заявлению-претензии истцу не возвращены 13.05.2024 года, последний обратился к юристу с целью оказания юридической помощи в нарушенных прав потребителя. Между ФИО2 и гражданкой РФ ФИО3, оказывающей юридические услуги, являющейся самозанятым гражданином, заключен договор оказания юридических услуг № 07 от 13.05.2024г., согласно которому стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что истец в течение длительного времени не мог воспользоваться своими денежными средствами по своему усмотрению, ими пользовался ответчик; истцу пришлось постоянно писать ответчику о возврате денежных средств, искать юриста для взыскания задолженности, что доставляло ему неудобства и сильный стресс. Размер морального вреда в связи с крупной суммой долга оценивает в 10 000 рублей.

Штраф просит взыскать на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО «Домашний Интерьер» представлен письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в которых указано на то, что требование истца о возврате денежных средств за подарочные сертификаты в размере 860 000 рублей подлежит удовлетворению, при этом, подарочные сертификаты подлежат возврату ответчику. Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 13 мая 2024 года по день возврата аванса является необоснованным, поскольку в отношении взыскания неустойки истец ссылается на установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для удовлетворения требования о возврате денежных средств. Однако указанная статья устанавливает сроки для удовлетворения требований потребителей в связи с продажей товаров ненадлежащего качества, в связи с чем, данный срок не может быть применен к купле-продаже товара надлежащего качества. В тексте искового заявления истец ссылается на то, что подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом не приводит расчет процентов на дату искового заявления, тем самым, возлагая свою обязанность на суд. В просительной части искового заявления истец просит уже неустойку, в то время как Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар надлежащего качества, равно как и за исправные подарочные сертификаты. Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае взыскания неустойки или процентов, просит применить снижение по основаниям ст. 333 ГК РФ, как не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Учитывая, что причинение морального вреда истцом никак не доказано и ничем не подтверждено, требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению. Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлит взысканию с применением снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ. В электронном виде от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя в связи с их нахождением в другом городе. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании скорректировал позицию ответчика по заявленным исковым требованиям; с учетом неисполнения истцом обязанности, возложенной судом при подготовке дела к судебному разбирательству о предоставлении подлинников приобретенных у ответчика подарочных карт, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил обратить внимание суда на злоупотребление истцом своим правом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Как следует из материалов дела, 29.04.2024 года в период с 14.56 часов до 15.02 часов в магазине «Хофф» Ходынка, расположенном по адресу: 

<

...>. улично-дорожной сети, д. 4, ООО «Домашний Интерьер» путем безналичной оплаты были приобретены 12 подарочных карт Hoff: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, номиналом 15000 рублей и 100000 рублей, всего на общую сумму 860 000 рублей.

02 мая 2024 года от ФИО2 в адрес ООО «Домашний Интерьер» Hoff поступило заявление о возврате денежных средств, уплаченных при приобретении вышеуказанных подарочных карт, с указанием на то, что подарочные карты не пригодились, чеки и сами карты находятся на руках у заявителя.

Письмом от 03.05.2024 года ООО «Домашний Интерьер» Hoff отказало в возврате денежных средств со ссылкой на Правила использования подарочных карт Hoff, согласно которым срок действия карты – 1 год со дня ее активации. Карта не может быть использована для получения наличных денежных средств. Покупатель, приобретая подарочную карту и в дальнейшем предъявляя ее к оплате, выражает свое согласие с теми условиями, на которых данная ката реализуется и используется. Карты были активированы 29.04.2024 года. 

17.05.2024 года ФИО2 в адрес ООО «Домашний Интерьер» Hoff подана претензия с требованием возврата денежных средств в размере 860 000 рублей на указанные в претензии банковские реквизиты, с указанием на то, что чеки и сами карты находятся на руках у заявителя.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Подарочные карты предварительной оплаты, применяемые ответчиком, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

Действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочной карте. 

Указанный способ продажи товаров является исключительно рекламно-маркетинговым мероприятием продавца и не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата (подарочной карты) следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, поскольку товар не конкретизирован, срок передачи товара потребителю не определен, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

При этом, приобретенные спорные подарочные карты не являются именными, могут быть переданы иному лицу с правом на покупку товара в будущем.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указывая на то, что является держателем вышеуказанных 12 подарочных карт, не представил суду доказательства данного факта, а также внесения именно им аванса безналичным способом.

Копии оборотной стороны подарочных карт и копии кассовых чеков о приобретении подарочных карт данными доказательствами не являются.

Определением суда от 13.06.2024 года о принятии к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству истец был обязан представить суду оригиналы подарочных карт, однако данная обязанность истцом не была исполнена. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статья 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца наличия у ответчика ООО «Домашний Интерьер» обязательств перед ним по возврату суммы аванса в размере 860 000 рублей, внесенной в виде приобретения 12 подарочных сертификатов за №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Домашний Интерьер» суммы аванса в размере 860 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы аванса, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд полагает, что истцом в рамках рассмотрения дела не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные подарочные сертификаты приобретались ФИО2 для личных, семейных, домашних, бытовых нужд. 

Учитывая неоднократное приобретение подарочных сертификатов без указания цели их реализации, а также факты, установленные по ранее рассмотренным делам (2-2915/2022 по иску ФИО2 к ООО "Спортмастер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда; № 2-2933/2022 по иску ООО "Спортмастер" к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с возвратом приобретенных подарочных карт в виде баковской комиссии; № 2-741\2023 по иску ФИО2 к ООО «Кораблик-Р» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а действия по приобретению подарочных карт исключительно для их возврата, являются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каа следует из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, к рассматриваемым правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», с истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере: (860000 руб.+ 9398,81 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2024 г. по 06.06.2024 г.-день поступления иска в суд) – 200 000 руб.) х 1% +5200 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) = 12 194 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ребований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса при приобретении подарочных карт; неустойки за период с 13.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса; компенсации морального вреда; взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 12 194 (двенадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2024 года. 

Судья Т.В. Лискина