Судья: Усенко А.А. Дело № 33-24011/2025

№2-881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «Борк Импорт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ...........9 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Борк Импорт» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... дистанционным способом в магазине ответчика, истцом была приобретена кофейная станция BORC С 807 за 336 000 рублей, что подтверждается, кассовым чеком ......... Товар был передан истцу .........., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенном на сайте курьерской службы. Через 13 дней использования приобретё...........2 истцом товара, потребитель обнаружил, что кофейная станция является товаром ненадлежащего качества, использование ее по прямому назначению невозможно. В связи с чем .......... в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил требования истца, ...........1 обратился в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного истец просит суд: обязать ответчика принять отказ истца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость кофейной станции BORC С 807 в размере 336 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 3 360 рублей за каждый день просрочки, начиная с .......... до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ...........1 удовлетворено частично.

С ООО «Борк Импорт» в пользу ...........1 взыскана стоимость кофейной станции BORC C 807 в размере 336 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за кофейную станцию BORC C 807 в размере 330 000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за кофейную станцию BORC C 807 в размере 3 360 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с .......... по дату исполнения ответчиком решения суда.

С ответчика в пользу истца взыскано возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 335 500 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 59 225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Борк Импорт» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 860 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Борк Импорт» по доверенности ...........6 просит отменить решение суда, указывая на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как судебная корреспонденция направлялась по адресу магазина, не являющемуся юридическим адресом организации. Также заявитель указывает на недобросовестность истца, направившего досудебную претензию на неверный адрес.

В возражениях на апелляционную жалобу ...........1, полагая доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. еРе

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ........ от .........., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекс РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Борк Импорт» имеет юридический адрес: 108811, ............, поселение Московский, квартал ........, вл. 17 А, стр. 1.

Суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу: ............, Волгоградский проспект, ............, корпус 9. По юридическому адресу ответчик не извещался, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права.

Несоблюдение судом первой инстанции требований о надлежащем извещении стороны лишило ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, .......... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, .......... дистанционным способом в магазине ответчика истцом была приобретена кофейная станция BORC С 807 за 336 000 рублей, что подтверждается, кассовым чеком ......... Товар был передан истцу .........., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенном на сайте курьерской службы.

В процессе эксплуатации приобретенного истцом товара - кофейной станции BORC С 807, а именно, через 13 дней использования, истцом было обнаружено, что товар ненадлежащего качества, использование его по прямому назначению невозможно.

Из материалов дела следует, что .......... в адрес ответчика – 109316, ............, Волгоградский проспект, ............, корпус 9, была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании определения Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертные технологии».

Согласно Заключению эксперта .........1 от .........., в представленной на исследование автоматической кофемашине Bork C807, S/N 4322-00114 выявлен дефект работы, выраженный следующими недостатками: нарушение работы сенсорной панели управления, нарушение алгоритма работы приготовления напитков. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, так как значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект платы электронного модуля управления, связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами (некорректная работа микропроцессорного узла управления), возникший по причине применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, то есть механизм образования дефекта - носит производственный характер.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от .......... ........-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судебная коллегия дала правовую оценку заключению судебной экспертизы, признает его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, экспертиза не оспорена ответчиком.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку экспертизой подтвержден производственный характер дефекта кофейной станции (плата электронного модуля), соответственно, требование о возврате стоимости товара в размере 336 000 рублей законно и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца от .......... была направлена по адресу, не являющемуся юридическим адресом ответчика (............, Волгоградский проспект, ............, корпус 9).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Борк Импорт» является: 108811, ............, поселение Московский, квартал ........, вл. 17 А, стр. 2.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение несет последствия для адресата с момента доставки по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо указанному самим лицом.

В данном случае ответчик доказал, что его юридический адрес общедоступен, а направление претензии на иной адрес привело к невозможности добровольного удовлетворения требований.

В данной ситуации ответчик с самого начала был лишен возможности провести проверку качества в авторизованном сервисной центре и в зависимости от ее результатов добровольно удовлетворить требования покупателя. Отправление почтовой корреспонденции не на юридический адрес организации не обеспечивает их получение. В такой ситуации к продавцу нельзя применять штрафные санкции и требовать взыскание неустойки за неисполнение обязательства по возмещению стоимости товара.

С учетом установленных обстоятельств направления претензии на неверный адрес ответчика, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 225 рублей.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... отменить.

Исковые требования ...........1 к ООО «Борк Импорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борк Импорт» (................) в пользу ...........1, .......... года рождения, стоимость кофейной станции BORC С807 в размере 336 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 59 225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Борк Импорт» в доход государства государственную пошлину в размере 6 610 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........9

Судья ...........7

Судья ...........8