УИД 74RS0027-01-2023-002271-11 копия 

Дело № 12-12/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 года г. Карабаш.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) Браилко Д.Г., 

при секретаре Якушкиной А.В., 

с участием: защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Гермес – Транс» на постановление № 223016252754 старшего государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от 27.10.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес - Транс», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 223016252754 старшего государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от 27.10.2023 года ООО «Гермес - Транс» признано виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в суд жалобой, в обоснование которой указано, что вынесенное постановление является незаконным, 

В дополнениях к жалобе защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение указано, что автомобиль на котором зафиксировано превышение допустимой массы не находится в собственности ООО «Гермес – Транс» поскольку по договору купли – продажи от 11.04.2023 года продан ООО «Опткартина», которым, в свою очередь указанный автомобиль продан ООО «Мигстрой» по договору купли продажи от 26.06.2023 года. 

В судебном заседании защитник на удовлетворении жалобы настаивал.

Должностное лицо ТОГАДН по Челябинской области, вынесшее оспариваемое постановление, законный представитель ООО «Гермес – Транс», защитник Тарик Д.А., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились. 

На основании ст.ст. 25.1, 25.4 25.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее по тексту Правила).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно приложению 2 к Правилам допустимая масса пятиосного автопоезда не должна превышать 40 тонн. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09.09.2023 года в 13 часов 53 минут на автомобильной дороге Миасс - Карабаш – Кыштым, водитель управляя 5 - осным транспортным средством МАН TGS 19.400 4x2 BLS-WW (грузовой тягач седельный) гос. рег. знак НОМЕР, собственником которого является ООО «Гермес - Транс», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ, «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно: двигался с превышением допустимой массы транспортного средства 44,600 т., при разрешенной 40 тонн, что составило превышение на величину 11,5 %.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Гермес – Транс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются:

актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 5894 от 10.09.2023 года содержащего данные на транспортное средство, в том числе государственный номер, количество осей, скатность колес, расстояние между осями, фотографии транспортного средства;

постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 года № 223016252754, вынесенного на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Полученные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и отвечающие требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности полученных системой АПВГК измерений не имеется, поскольку специальным техническим средством определено количество осей, расстояние между осями, приведены допустимые нагрузки на ось. При определении окончательных результатов системой применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров. Помимо этого система весового контроля внесена в единый государственный реестр средств измерения в соответствии со ст.12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под N 62524-15, прошла поверку и допущена к использованию на территории Российской Федерации. Согласно руководству по эксплуатации указанный аппаратно-программный комплекс является измерительной системой, производит измерения параметров в зоне контроля автоматически, путем преобразования сигналов возникающих при проезде транспортного средства через датчики и предназначен, в том числе для выявления нарушений правил перевозки грузов. Владельцем дороги проводиться обслуживание системы в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, что выражается в ежеквартальной проверке соответствия мест установки оборудования АПВГК, в частности измерение колейности дороги, измерения выступания датчиков, контрольных прогонах эталонного автомобиля. 

Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что ООО «Гермес – Транс» не является собственником транспортного средства поскольку по договору купли – продажи автомобиль передан другому юридическому лицу исходя из следующего. 

В подтверждение указанного довода заявителем представлена копия договора купли-продажи от 11.04.2023 года заключенного между ООО «Гермес - Транс» и ООО «Опткартина», копия акта приема-передачи транспортного средства от 11.04.2023 года, составленного между теми же сторонами. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль МАН TGS 19.400 4x2 BLS-WW (грузовой тягач седельный) гос. рег. знак НОМЕР как на дату совершения правонарушения, так и на дату рассмотрения дела зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «Гермес – Транс», предоставленное защитником лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении платежное поручение от 17.07.2023 года не подтверждает оплату именно за автомобиль так как не содержит назначение платежа, при условии того, что стоимость проданного автомобиля подлежала оплате в день его приобретения а именно 11.04.2023 года. Так же обществом не представлено доказательств того, что после заключения договора купли – продажи автомобиля до даты фиксации правонарушения имелись запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако такое заявление ООО «Гермес-Транс» не подавалось. 

С учетом изложенного, принимая во внимание что договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль МАН TGS 19.400 4x2 BLS-WW (грузовой тягач седельный) гос. рег. знак НОМЕР заключен без ограничений списка лиц, допущенных к управлению, суд не может прийти к однозначному выводу, что указанный автомобиль, в момент фиксации административного правонарушения, не находился в пользовании ООО «Гермес – Транс».

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том что автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

В свою очередь общество, располагая сведениями о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело возможность до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вместе с тем полагаю, что имеются основания для изменения вынесенного постановления ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно постановлению от 27.10.2023 г. правонарушение совершено на участке автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым Челябинской области

Как следует из акта измерения весовых и габаритных параметров от 10.09.2023 г. автоматический пункт весового контроля установлен на автодороге Миасс – Карабаш – Кыштым с географическими координатами 55,497 северной широты и 60,251 восточной долготы. 

Из приложенного к материалам дела государственного контракта, акта приемочной комиссии следует, что на автодороге Миасс – Карабаш – Кыштым Челябинской области автоматический пункт весогабаритного контроля установлен на 41 км. + 600 м. 

Согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области 41 км. + 600 м. относиться к административной территории Карабашского городского округа. 

Принимая во внимание, что нормы КоАП РФ не регламентируют, каким образом должно быть описано место совершения правонарушения, при этом место совершения правонарушения по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ полежит доказыванию и может быть подтверждено и (или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получены доказательства места расположения автоматического комплекса, суд приходит к выводу, что постановление 223016252754 следует изменить, в части конкретизации места совершения административного правонарушения как 41 км. 600 м. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым Челябинской области, что территориально относиться к Карабашскому городскому округу Челябинской области.

Уточнение постановления, в части конкретизации места совершения правонарушения, не повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту, так как не произошло изменения существа вменяемого противоправного деяния, подсудность при рассмотрении дела, с учетом уточнения места совершения административного правонарушения, соблюдена.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании данных зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, сформированный системой акт результатов измерения параметров транспортного средства подписан усиленной электронной подписью, содержащей сертификат проверки подписи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью содержащей сертификат соответствия. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1КоАП РФ).

Постановление о привлечении ООО "Гермес - Транс" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем суд полагает, что постановление, в части назначенного наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, под исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых назначение этому лицу штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица.

Исходя из того, что ООО «Гермес - Транс» впервые совершено правонарушение предусмотренное ст. 12.21.1 КоАП РФ, общество является субъектом малого предпринимательства, суд приходит к выводу, что уплата административного штрафа в размере 250 000 рублей может повлечь для него неблагоприятные последствия, и, в целях исключения избыточного ограничения прав, с учетом баланса интересов сторон суд полагает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей снизить до 125 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление 223016252754 от 27.10.2023 по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Гермес - Транс» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении вынесенное старшим государственным инспектором ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес - Транс» - изменить:

- уточнить место совершения правонарушения указанием на 41 км. + 600 м. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым Челябинской области с обходом села Новоандреевка 3,25 км. (а/б) и обходом села Селянкино 1,143 км (а/б);

- снизить размер назначенного административного штрафа общества с ограниченной ответственностью «Гермес - Транс» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ до 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление 223016252754 от 27 октября 2023 по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Гермес - Транс» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения а жалобу защитника без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через, постоянное судебное присутствие Кыштымского городского суда в г. Карабаше Челябинской области. 

Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко 

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина 

Подлинный документ подшит в материалах дела №12-12/2024 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области