дело № 1-266/2025

УИД: 23RS0008-01-2025-002857-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белореченск 29 августа 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нежинской А.П.

с участием 

государственного обвинителя – ст.помощника Белореченского межрайонного прокурора Кессиди В.А. 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Наумова А.А., 

подсудимого ФИО3 

его защитника – адвоката Рамазанова М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

и ФИО3, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 12 мая 2025 года, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, пребывания в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 предложил ФИО3 совершить тайное хищение строительных инструментов в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что последний дал свое согласие, и тем самым они вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Также они распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были совершить преступление в несколько заходов, чтобы не быть застигнутыми работниками магазина. При этом, каждый из них должен был поочередно взять с полок электроинструменты и вынести тайно из магазина, в то время как второй должен был отвлекать работников магазина.

Во исполнение своего преступного умысла, тогда же, дата, примерно в 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в магазин «Хозтовары», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, взял со стеллажа торгового зала электрический лобзик марки «Макита» 4329КХ1 стоимостью 8 238 рублей, дрель-шуруповерт марки «Макита» DF 488 DWE стоимостью 14 488 рублей, дрель-шуруповерт марки «Макита» DDF 453 SYX5 стоимостью 11 988 рублей, дрель-шуруповерт марки «Ресанта» ДА-24-2ЛК 74/14/7 стоимостью 7 779 рублей, дрель-шуруповерт марки «Вихрь» ДА-18Л-2КА 75/14/25 стоимостью 4 439 рублей, а всего имущества на общую сумму 46 932 рубля, которые спрятал под надетую на нем куртку, в то время как ФИО3, действуя согласно своей преступной роли, находился так же в помещении торгового зала магазина, где воспользовавшись консультацией работника магазина, отвлекал его для того, чтобы преступные действия ФИО2 не были выявлены. После чего, ФИО2 и ФИО3 перенесли похищенное имущество по адресу: 

<

адрес>, где оставили для дальнейшего распоряжения.

Далее, продолжая реализацию единого совместно преступного умысла, тогда же, 12 мая 2025 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 вновь прибыли в магазин «Хозтовары», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3, действуя согласно своей преступной роли, взял со стеллажа дрель-шуруповерт марки «Интерскол» ДА-10/12В стоимостью 8 038 рублей и винтоверт ударный марки «Зубр» 18В с 2 АКБ ГУЛ-255-22 стоимостью 11 145 рублей, а всего имущества на общую сумму 19 183 рубля, которые спрятал под надетый на нем жилет, в то время как ФИО2 действуя согласно своей преступной роли, находился так же в помещении торгового зала магазина, где воспользовавшись консультацией работника магазина, отвлекал его для того, чтобы преступные действия ФИО3 не были выявлены. После чего, ФИО2 и ФИО3 перенесли похищенное имущество по адресу: 

<

адрес>, где оставили для дальнейшего распоряжения.Тем самым, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ИП ФИО4 на общую сумму 66 115 рублей, получили возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, чем причинили последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с примирением с подсудимыми и возмещением последними причиненного преступлением материального и морального вреда.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники в судебном заседании ходатайство поддержали. Подсудимые пояснили, что в полном объеме признают вину в инкриминируемом преступлении, с потерпевшим они примирились, ущерб от преступления возместили, последствия прекращения уголовного дела по такому основанию им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель полагал, что условия для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям соблюдены, в связи с чем, ходатайство может быть удовлетворено. 

Выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления одной из сторон прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 и п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, являющегося на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением средней тяжести, за совершение которого может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Кроме того, подсудимые ранее не судимы. 

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых, поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред, что последний подтвердил в судебном заседании, вину признали, в содеянном раскаялись, при этом ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено самим потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,.236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему вреда. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: дрель-шуруповерт марки «Интерскол» ДА-10/12В, винтоверт ударный марки «Зубр», дрель-шуруповерт марки электрический лобзик «Макита» 4329КХ1, дрель-шуруповерт марки «Макита» DF 488 DWE, дрель-шуруповерт марки «Макита» DDF 453, дрель-шуруповерт марки «Ресанта» ДА-24-2ЛК, дрель-шуруповерт марки «Вихрь», ДА-18Л-2КА хранящиеся у ФИО1, оставить у последнего, сняв ограничения в их использовании и распоряжении по вступлении постановления в законную силу. 

Справку по стоимости похищенного имущества, оптический CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Дебунова