Мировой судья фио УИД 77MS0397-01-2025-000009-22

 12-1042/25

РЕШЕНИЕ

адрес

18 июня 2025 года

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ВОС фио на постановление мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 27.01.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 27.01.2025 г. Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых» далее – ВОС) признана виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитник ВОС фио просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в решении, нормы материального и процессуального права применены неверно, в связи с чем, заявителем ставится под сомнение законность и обоснованность данного постановления.

Защитник ВОС фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение в законный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей правильно установлено, что 04.11.2024 г., ВОС не выполнило в 10-дневный срок требования законного предписания Управления административно-технического контроля Администрации адрес от 18.10.2024 г. № 790/КА об устранении выявленных нарушений, а именно: не проведены работы по восстановлению отделки фасада в первоначальное состояние, расположенного по адресу: адрес, Ульяновск г., ФИО1 ул., д. 18/6.

Таким образом, в действиях ВОС усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Данный вывод сделан мировым судьей на основании исследования таких доказательств как: протокол об административном правонарушении, предписание, решение о проведении проверки, фототаблица, и другие материалы дела.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях ВОС состава административного правонарушения, в соответствии ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с которой, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч. 1 с. 19.5 названного Кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Указанные защитником ВОС недостатки протокола не являются существенными, поскольку они устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Так в ходе рассмотрения дела на основании представленных к протоколу доказательств мировым судье установлено, что датой совершения административного правонарушения является 04 ноября 2024 года.

При этом из текста предписания усматривается явная техническая описка в указании протокола осмотра от 13.08.2024 вместо протокола осмотра от 18.10.2024, который в материалах дела представлен.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ВОС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не влекут отмены состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям. 

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

При этом мировым судьей было установлено, что предписание было выдано Управлением административно-технического контроля администрации адрес в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, судом незаконным не признано и не отменено, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ВОС о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ВОС не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, при том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Вопреки доводу жалобы по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В данном случае, заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрены мировым судьей в полном объеме. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для их удовлетворения приведены в определении от 27 января 2025 г., они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, наказание назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции вменяемой статьи. Оснований для назначения наказания в размере ниже низшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 27.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ВОС – оставить без изменения, а жалобу защитника фио– без удовлетворения. 

Судья: