Дело № 2-1600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 08 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя, 

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что 24.10.2018 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 943297,29 руб. на срок тридцать шесть месяцев, до 25.10.2021 включительно. Согласно части 9 данного договора заемщик обязуется дополнительно заключить договор страхования жизни и здоровья. В связи с этим в рамках указанного кредитного договора было осуществлено страхование заемщика в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья составила 110365,78 руб. 06.11.2018 ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о возврате страховой премии. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения. В связи с указанным истец просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, заключенный между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу уплаченную сумму страховой премии в размере 110365,78 руб., взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в размере 50 % от сумм удовлетворенных требований, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ООО «Русфинанс Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взыскать с ООО «Русфинанс Банк» расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель истца в судебном заедании дополнительно пояснил, что договор страхования жизни здоровья в письменно виде не заключался, истец ничего не подписывал, однако в счет компенсации страховой премии у истца были списаны денежные средства в размере 110365,78 руб. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не предоставило в суд ни договора страхования жизни и здоровья, ни страхового полиса, ни письменных пояснений. В кредитном договоре, подписанном истцом, сумма страховой премии не оговаривалась. 

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Jт ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление. В указанном отзыве представитель ответчика указывает на то, ФИО1 добровольно выбрал тариф, в соответствии с которым клиент обязан заключить договор страхования жизни здоровья и с наименьшей процентной ставкой. Поскольку ФИО1 имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, условие о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав. Кроме того, представитель истца отмечает тот факт, что банк не занимается страховой деятельностью. Страховой взнос, выплаченный истцом, был перечислен в адрес страховой компании. Именно страховщик, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», обязан предусмотреть условие о возврате страховой премии в свободный период, исходя из буквального толкования Указания Центрального Банка РФ от 20.22.2015 № 3854-У «О Минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Помимо прочего представитель ответчика указывает на несоразмерность морального вреда сумме основных требований, на завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2018 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 943297,29 руб. на срок тридцать шесть месяцев, до 25.10.2021 включительно.

Частью 9 договора потребительского кредита № от 24.10.2018 предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования жизни и здоровья. 

24.10.2018 ФИО1 подписал заявление, в котором дал согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № от 24.10.2018 заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» «Правила личного страхования заемщика кредита», действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий. Страховая премия составляет 110365,78 руб., срок страхования равен 36 месяцам с 24.10.2018. 

Представитель истца в судебном заседании относительно подписания ФИО1 указанного заявления пояснений дать не смог, указал, что от проведения судебной почерковедческой экспертизы сторона истца отказывается. 

Согласно выписке из реестра платежей к платежному поручению № от 25.10.2018 ООО «Русфинанс Банк» от плательщика ФИО1 перечислило ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» сумму в размере 110365,78 руб. в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору № от 24.10.2018 

06.11.2018 в адрес ответчика было направлено заявление о возврате страховой премии, что подтверждается кассовым чеком об оплате наземного письма с уведомлением о вручении и описью вложений. 

Согласно почтовому уведомлению о вручении 13.11.2018 представитель ООО «Русфинанс Банк» получил заявление истца о возврате страховой премии по юридическому адресу банка (

<

...> л. 42 «А»). 

Ответом от 05.12.2018 заявление ФИО1 о возврате страховой премии было оставлено без удовлетворения. 

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая тот факт, что истец подал заявление о возврате страховой премии в установленный четырнадцатидневный срок "период охлаждения", суд приходит к выводу о том, что, поскольку нарушены права истца как потребителя, требования о прекращении его участия в программе группового страхования, возврате уплаченной страховой премии, подлежат удовлетворению.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У на истца распространяется, в связи с чем отсутствие в заявлении о присоединении к программе группового страхования возможности отказа от страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения противоречит Указанию ЦБ Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, и не может являться основанием для отказа истцу в возврате страховой премии.

Доводы представителя ответчика ООО "Русфинанс Банк" о том, что по договору группового страхования ООО "Русфинанс Банк" является не страховщиком, а страхователем в связи с чем на него не распространяется Указание N 3854-У являются необоснованными, поскольку Указание N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Истец был присоединен банком к Программе группового страхования по договору группового страхования, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В этой связи, поскольку условия страхования не содержали информацию о праве застрахованного лица отказаться от договора страхования в четырнадцатидневный срок, банк, как лицо, выступающее от имени страховой компании, и одновременно являющееся исполнителем услуги по подключению к программе страхования, нарушил право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемой услуге.

Суд отмечает, что на запрос суда ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» факт получения страховой премии от ООО «Русфинанс Банк» не подтвердило, не сообщило, является ли ФИО1 застрахованным лицом, также ответчиками в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правоотношения между ними.

Требования ФИО1 о расторжении договора страхования, заключенного между ним и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» 24.10.2018 в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 25.07.2011, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» подлежит удовлетворению, поскольку факт получения денежных средств ООО «СОСЕЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизнь» достоверное не подтвержден, с Банк ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию уплаченная ФИО1 сумма страховой премии за вычетом суммы в период срока действия договора страхования до письменного отказа истца от его исполнения (с 24.10.2018 по 06.11.2018) пропорционально времени действия договора страхования в размере 108 957 руб. 29 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд с учетом всех дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что банк был извещен истцом о намерении вернуть сумму по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют. 

Таким образом, в данном случае размер взыскиваемого штрафа с ООО "Русфинанс Банк" составляет 56978,94 руб. Оснований для его снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от 11.02.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2019. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, степени участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности, суд исходит из того, что в доверенности не имеется сведений о том, что она была выдана в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» 24.10.2018 в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 25.07.2011, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 108 957 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 978 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 180 935 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.