Дело №12-24/2025

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Царева А.А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района от 21 марта 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 01 июня 2024 года в 18 часов 56 минут на ул. Прегельной, 2 г.Черняховска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 - Царев А.А., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с направлением материалов в ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является незаконным, так как ФИО1 после проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства на состояние опьянения был согласен с его результатами, выявившими у него состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования, поэтому необходимости его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Неполное выяснение мировым судьей существенных для дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. В ходе опроса мировым судьей должностных лиц ФИО5 и ФИО9 и понятого ФИО6 были выявлены существенные противоречия относительно соблюдения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые мировым судьей не были на основании ст.1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Мировым судьей необоснованно отказано в признании чека алкотектора и акта 39 АА 002970 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами в связи с внесением в них изменений. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник – Царев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, опросив свидетелей ФИО10 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценивая доказательства по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в соответствии с ч.2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу положений ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть предъявлено сотрудниками ГИБДД произвольно, по своему личному, ничем не обусловленному усмотрению, такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Такими критериями в соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопрос о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, проверяется судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями вышеназванных Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АА № 002970 от 01 июня 2024 года с приложением к нему распечатки алкотектора, из которых следует, что у ФИО1 с применением технического средства измерения – алкотектора «PRO-100» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,980 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения и из данного акта также усматривается, что запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующую графу акта внесена ФИО1 04 декабря 2024 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 МО № 005622 от 01 июня 2024 года, согласно которого ФИО1, управлявший транспортным средством при наличии признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался в присутствии понятых;

- видеозаписью, зафиксировавшей отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении 39 КО № 125861 от 01 июня 2024 года.

Опрошенный судом второй инстанции инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 пояснил, что ФИО1 в ходе составления процессуальных документов после проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства не выразил своего согласия с его результатами, после чего был доставлен в здание МО МВД, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых и при ведении видеофиксации.

Свидетель ФИО7, опрошенный в суде второй инстанции, пояснил, что являлся понятым 01 июня 2024 года при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО1 и подтвердил подлинность своих подписей в данных документах. 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований. 

Показания сотрудников полиции ФИО5, ФИО12 ФИО13 объективно подтверждаются иными исследованными материалами дела и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями понятых ФИО14., которые какие-либо замечания относительно проведенной процедуры освидетельствования ФИО1 в процессуальных документах не указали. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 01 июня 2024 года каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры процессуальных действий в вышеуказанных акте и протоколе не отразил. 

Протокол об административном правонарушении 39 КО № 125861 от 01 июня 2024 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АА № 002970 от 01 июня 2024 года изменения после возвращения мировым судьей в ГИБДД материалов об административном правонарушении не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку не изменяет содержание данного процессуального документа, не свидетельствует о том, что он не может быть использован в качестве доказательства, поскольку то обстоятельство, что процедура освидетельствования проводилась в отношении ФИО1 и у него установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 и защитником не оспариваются. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, соблюден. О законности основания свидетельствует наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения и при его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 был согласен с результатами его освидетельствования и его действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, так как фактически запись «согласен» в графу «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» была внесена ФИО1 только 04 декабря 2024 года, а по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении 01 июня 2024 года он выражал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе 39 МО №005622, что также подтверждается и видеозаписью, зафиксировавшей момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно и обоснованно, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделаны в условиях соблюдения норм материального и процессуального права и оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района от 21 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Царева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 09 июня 2025 года. 

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.