Судья Гришина Ж.О. материал № 22 – 2491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Чичагиной К.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Чичагиной К.И. и подсудимого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым срок содержания под стражей ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.321 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до 

<

дата>.

Заслушав выступление подсудимого ФИО2 и защитника Чичагиной К.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- защитник Чичагина К.И. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, приводя подробный анализ уголовно-правовых норм, указывает, что суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности её подзащитного, в том числе наличие постоянного места жительства и регистрации, а также близких родственников, которые нуждаются в уходе и заботе в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он имеет постоянный источник дохода. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела ФИО2 не оказывал какого-либо влияния на свидетелей, не предпринимал попыток скрываться от органов следствия и суда, не препятствовал производству по уголовному делу. По мнению защитника, стороной обвинения не было представлено убедительных доказательств тому, что ФИО2 скрывался или скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу. Суд не проанализировал возможность избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, не обосновал необходимость продления срока содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест по месту регистрации. 

- подсудимый ФИО2 также выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что принятое судом решение не основано на фактических обстоятельствах дела, а потому подлежит отмене. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО2 соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Поскольку срок содержания ФИО2 под стражей истекал 

<

дата>, суд обоснованно, 

<

дата>, разрешил данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого ФИО2

Из постановления следует, что срок содержания ФИО2 под стражей продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей подсудимому, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности ФИО2, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе защитника, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судья