Дело № 2-2727-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 сентября 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пиллон» (ответчик) и ООО «СМУ-5» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является 

<

адрес>, общей площадью 36,17 кв.м., расположенная в жилом 

<

адрес>, строительный адрес: жилой 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора. ДД.ММ.ГГГГ. по договору № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. права требования перешли от ООО «СМУ-5» к ФИО1, ФИО2 (истцы). В силу п. 3.4 договора, срок завершения строительства дома в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Застройщик оставляет за собой право на завершение строительства Дома досрочно. Согласно акту приема-передачи жилого помещения, квартира № по факту была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что застройщиком нарушены сроки выполнения свои договорных обязательств, установленных договором № участия в долевом строительстве от 30.09.2016г. по передаче квартиры в срок.

Истцы просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях денежные средства в счет уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 30.09.2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57686,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждому; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО3, ФИО4 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 31.10.2016г. между ООО» СМУ-5» и ФИО3, ФИО4 был заключен договора № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15, 17-27).

Согласно п. 1.1 договора, Общества уступило право требования к застройщику передачи квартиры в строящемся жилом доме со строительным номером № расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, дом № со следующими характеристиками:

Строительный № квартиры – 101, общая площадь 36,17 кв.м., № подъезда - 2, площадь балкона с учетом понижающего коэф. 0.3 кв.м. – 1,55, этаж - 3, количество комнат – 1, цена квартиры 1600 000 рублей. 

Согласно п. 1.3 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016г. 

Судом также установлено, что жилой дом № по адресу: 

<

адрес> был сдан застройщиком в эксплуатацию и квартира № принята ФИО3, ФИО4 лишь 31.03.2017г., что подтверждается актом приема – передачи от 31.03.2017г. (л.д. 16).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком квартиры по адресу 

<

адрес> подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 1.3 договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела. 

Фактически квартира № по адресу: 

<

адрес>, в установленный срок передана истцам не была, акт приема – передачи спорной квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом (л.д. 2), неустойка за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства квартиры № по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57686,45 рублей, то есть по 28843,22 рублей в пользу каждого из истцов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ООО «Пиллон» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерности процента неустойки, длительности просрочки, допущенной ответчиком, фактических обстоятельств дела, когда истцы в связи с неисполнением обязательства не ставили вопрос о расторжении договора, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000,00 рублей, то есть по 15000,00 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Принимая во внимание, что права истцов нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 1 000,00 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в отсутствии передачи истцам в установленный договором срока спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 8000,00 рублей в пользу каждого из расчета ( 15 000+1 000) *50%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100,00 рублей из расчета (57 686,45- 20 000) *3%)+800)+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ул. Тухачевского, дом 47, офис 257, г. Кемерово, Кемеровская область, 650070; ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 8000,00 рублей, а всего 24000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ул. Тухачевского, дом 47, офис 257, г. Кемерово, Кемеровская область, 650070; ИНН № ОГРН № регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 8000,00 рублей, а всего 24000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года