Д. № 2-460/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 06 сентября 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО6, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 107907,66 рубля в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3358,15 рубля, на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, в пользу ФИО2 136921,55 рубля в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3933,43 рубля, на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 ФИО12 (заемщик) и банком ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО "Сбербанк России" (кредитор), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 307000 рублей под 15.25 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и банком был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана с истцов солидарно решением Канского районного суда от 15.12.2014. Кроме того, с истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1611,40 рубля с каждой. В ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскана задолженность за период с 03.06.2015 по 20.02.2017 в сумме 107907,66 рубля, с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 136921,55 рубля. 20 февраля 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства на погашение задолженности, она брала денежные средства на строительство дома, которые получила на свой счет, денежные средства ФИО1 не отдавала, всеми деньгами распорядилась сама. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 307000 рублей под 15,25 % годовых, сроком на 84 месяца, с даты его фактического предоставления на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 (№) и с ФИО7 (№).

Решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7 взыскана солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 324560,12 рубля, в том числе 278432,42 рубля задолженность по основному долгу, 31127,70 рубля проценты за пользование кредитом, 15000 рублей неустойки, расходы по оплате оценочной экспертизы 1950 рублей, а всего взыскано 326510 рублей 12 копеек. Решение вступило в законную силу 16.01.2015.

Согласно Решения Канского районного суда от 15.12.2014, денежные средства в сумме 307000 рублей были зачислены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор ипотеки, предметом залога по которому является земельный участок кадастровый номер №, площадью 2500,00 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора право залога распространяется на все имеющиеся возможные в будущем улучшения предмета залога. Согласно п.2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнения обязательств ФИО3 и ФИО1, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между созаемщиками и кредитором.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 03.06.2015 по исполнительному листу № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 20.02.2017 фактическим исполнением. Согласно справки УПФР в г. Канске и Канском районе Красноярского края от 21.06.2017 с ФИО1 удержано 107907,66 рубля. 

Постановлением судебного пристава исполнителя от 03.06.2015 по исполнительному листу № в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 20.02.2017 фактическим исполнением. Согласно справки УПФР в г. Канске и Канском районе Красноярского края от 21.06.2017 с ФИО2 удержано 136921,55 рубля. 

Согласно справки ПАО «Сбербанк», задолженность по кредиту по состоянию на 24.07.2017 отсутствует.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками, всех их обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справками УПФР в г. Канске и Канском районе от 21.06.2017, справкой о задолженности. 

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что денежными средства были полностью получены ФИО3, а созаемщик ФИО1 ими не распоряжалась, суд приходит к выводу о том, что неисполненная обязанность заемщика ФИО3 перед ОАО «Сбербанк России» полностью исполнена истцами, следовательно, к истцам перешло право кредитора требовать взыскания за исполнение обязательства.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3358,15 рубля, истцом ФИО2 - 3933,43 рубля, что подтверждается квитанциями. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая законность и обоснованность требований истцов в части взыскании судебных расходов, суд считает, что они обоснованны, не являются завышенными и соразмерны количеству и качеству выполненной работы, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в этой части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 114765 (сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 81 копейку, из которых 107907,66 рубля, в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3358,15 рубля, на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 144354 (сто сорок четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 98 копеек, из которых 136921,55 рубля в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3933,43 рубля, на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

/Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2017/

Председательствующий А.В. Подшибякин