Дело № 2-313/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 63 775,51 рублей под 28 % годовых сроком на 36 месяцев. 

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив С. кредит в согласованном размере, однако заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленном договором порядке не исполняются. На дату обращения с иском в суд задолженность ответчика по кредиту составляет 125 353,79 руб., из которой: просроченная ссуда – 51 481,85 руб., просроченные проценты – 10 832,4 руб., штраф за просрочку уплаты кредита 31 770,26 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 31 269,28 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 353,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707,08 руб. 

В уточненном исковом заявлении (л.д.70) представитель ПАО «Совкомбанк» просил взыскать С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 874,29 руб. (просроченная ссуда – 51 481,85 руб., просроченные проценты – 8 352,90 руб., штраф за просрочку уплаты кредита 31 770,26 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 31 269,28 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707,08 руб. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании С. признала исковые требования лишь в части основного долга, также пояснила, что кредитные обязательства по данному договору она исполнила в большем объеме, чем указано в иске, кроме этого, ежемесячно из ее пенсии удерживается задолженность по кредиту. Одновременно просила суд об уменьшении начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ до максимально возможного предела, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на тяжелое материальное положение. 

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и С. заключили договор о потребительском кредитовании, состоящий из заявления - оферты на получение кредита (л.д.9-14) и Условий кредитования. В подписанном заявлении, С. просила предоставить ей кредит в сумме 63 775,51 руб. сроком на 36 месяцев, под 28% годовых отразив, что она ознакомлена со всеми условиями кредитования. 

В разделе "Б" кредитного договора указано условие об уплате неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки, об уплате неустойки при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.3.3.2. Условий кредитования (л.д.17-оборот), кредит предоставляется заемщику путем перечисления Банком денежных средств на открытый ему банковский счет. Банк акцептовал заявление-оферту, в рамках исполнения договора ответчику С. был открыт счет, на который была зачислена сумма кредита.

В силу п.4.1.1. и п.4.1.2. Условий кредитования, заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и плату за включение в программу страховой защиты.

Пунктом 6.1. Условий кредитования установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, установленном разделом «Б» заявления - оферты, а именно пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. 

Соответствующие платежные обязательства С. не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, является обоснованным. 

Расчет, представленный истцом (л.д.71-73) был проверен судом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту С. не представлено. Установлено, что на момент рассмотрения сумма задолженности С. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 874,29 руб., из которой: просроченная ссуда – 51 481,85 руб., просроченные проценты – 8 352,90 руб., руб., штраф за просрочку уплаты кредита 31 770, 26 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 31 269,28 руб. 

Относительно доводов ответчика о том, что она внесла платежи по кредиту в большем объеме, чем это указано истцом, а также что с её пенсии уже удерживается задолженность, суд отмечает, что представленные истицей квитанции (л.д.54) подтверждают внесение денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размерах и в периоды, указанные в расчете истца. 

Прочие квитанции (л.д.61) подтверждают внесение денежных средств по другому кредиту, имевшемуся у ответчика. В рамках исполнительного производства с С. денежные средства взыскиваются на основании судебных актов, принятых в связи с неисполнением должником иных кредитных обязательств (л.д.63-69). 

Относительно просьбы ответчика уменьшить начисленную банком неустойку на основании ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее: 

Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки 120% годовых, при действовавшей на тот момент ставки рефинансирования 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма предъявленной банком неустойки с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты кредита с 31 770,26 руб. до 5 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов с 31 269,28 руб. до 5 000 рублей. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение С. принятого на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск ПАО «Совкомбанк» частично и взыскивает в пользу истца с ответчика С. задолженность по указанному кредитному договору в размере 70 334 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 51 481,85 руб. (просроченный основной долг) + 8 352,90 руб. (просроченные проценты) + 5 500 руб. (неустойка за просроченный основной долг с учетом её уменьшения судом) + 5 000 руб. (неустойка за просроченные проценты с учетом её уменьшения судом). В оставшейся части суд отказывает. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707,08 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 334 руб. 75 коп., а также судебные расходы в размере 3707 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий С.И. Косых