Дело № 2-1013/2021

8 июля 2021 года

г.Котлас

29RS0008-01-2021-001398-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (далее - ООО «Фабрика Окон») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 164 100 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 642 руб.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя дорожной уборочной машины ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 164 100 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 164 100 руб. и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявленные в иске суммы просил взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Фабрика Окон».

Ответчик ООО «Фабрика Окон», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом своего представителя в суд не направило. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что уборочная машина .... передана во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО2, который является лицом, ответственным за причиненный вред. ФИО2 в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Фабрика Окон» в момент ДТП не состоял и в настоящее время не состоит. 

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзацев 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года на 8 км автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское произошло ДТП при участии дорожной уборочной машины марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Фабрика Окон», под управлением ФИО2 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не застрахована.

По заключению специалиста ИП ФИО3 № от 9 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, составляет 164 100 руб.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчики суду не представили, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства дорожной уборочной машины ...., государственный регистрационный знак №, с использованием которого причинен вред, является ООО «Фабрика Окон».

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2

2 ноября 2020 года между ООО «Фабрика Окон» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства - дорожной уборочной машины ...., государственный регистрационный знак №, по условиям которого ООО «Фабрика Окон» (арендодатель) передало данный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) ФИО2 (арендатор) сроком со дня заключения договора по 31 декабря 2020 года.

В соответствии со статьями 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Фабрика Окон» и находился при исполнении трудовых обязанностей либо использовал автомобиль по заданию собственника суду не представлено.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 не включен в перечень застрахованных лиц, в отношении которых ООО «Фабрика Окон», как страхователь, подавало сведения для индивидуального персонифицированного учета за 2020 год.

В материалы дела не представлен ни трудовой, ни гражданско-правовой договор, заключенный между ООО «Фабрика Окон» и ФИО2

Имеющееся в административном материале объяснения ФИО2 и его пояснения в судебном заседании, касающиеся того, что в момент ДТП он являлся работником ООО «Фабрика Окон», ничем не подтверждены.

Наличие путевого листа также не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, и не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось во владении ответчика ООО «Фабрика Окон».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 отрицал факт подписания путевого листа и занятость в ООО «Фабрика Окон», что подтверждается записями в электронной трудовой книжке.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, у суда не имеется. 

При этом ФИО2 при заполнении путевого листа не присутствовал и не мог достоверно знать, кем подписан путевой лист, в связи с чем суд исключает этот документ из числа доказательств по делу.

Перевозка бытовых отходов 30 ноября 2020 года на полигон ООО «Геракл» на дорожной уборочной машине, принадлежащей ООО «Фабрика Окон», не подтверждает факт трудовых отношений между ответчиками.

Доверенность № 4 от 3 декабря 2020 года, выданная ООО «Фабрика Окон» ФИО6 на получение в ГИБДД сведений о ДТП, к числу таких доказательств также не относится, а может свидетельствовать о проявлении заинтересованности ООО «Фабрика Окон» в судьбе принадлежащего ему имущества.

Согласно имеющемуся в деле соглашению от 21 декабря 2020 года, заключенного истцом с ФИО2, стороны реструктуризировали задолженность ФИО2, образовавшуюся на основании ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 ноября 2020 года, согласовав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 121 руб., подлежащей выплате истцу. Данное соглашение ответчиком не исполнено.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о том, что договор аренды транспортного средства от 2 ноября 2020 года он не заключал и не подписывал, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, подпись ответчика в договоре не оспорена.

Доводы представителя истца о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора аренды незаключенным, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований признания договор аренды транспортного средства недопустимым доказательством суд не усматривает.

Таким образом, законность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред, с которого подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 164 100 руб.

Поскольку ООО «Фабрика Окон» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Так как иск к ФИО2 удовлетворен, расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 8 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с данного ответчика как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 4 482 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 164 100 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 482 руб., всего взыскать 176 582 руб. 

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года