Дело № 2-1051/19г.

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОЧУ Гимназия «Мастер-класс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточняя требования, обратилась в суд с иском к НОЧУ Гимназия «Мастер-класс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в НОЧУ Гимназия «Мастер-класс» в должности воспитателя. Ей был установлен оклад в размере 29400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. На дату увольнения окончательный расчет по заработной плате со стороны работодателя произведен не был. На момент увольнения у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате и оплате за ежегодный оплачиваемый отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере 717378,04 рублей. С момента увольнения до настоящего времени со стороны НОЧУ Гимназия «Мастер-класс» были произведены выплаты на общую сумму 528000 рублей, которые были зачтены истицей в счет дней неиспользованного отпуска в размере 81778,04 рублей и частично в счет уплаты заработной платы. Таким образом, задолженность НОЧУ Гимназия «Мастер-класс» по заработной плате перед истицей до настоящего времени не погашена и составляет 189378 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно приложенному расчету. 

Просит суд взыскать с НОЧУ Гимназия «Мастер-класс» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 189378 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 405918,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика НОЧУ Гимназия «Мастер-класс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 56,57). Пояснила, что ФИО1 действительно работала в гимназии НОЧУ Гимназия «Мастер-класс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя. В соответствии с трудовым договором была принята на должность воспитателя с окла

<

адрес> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ оклад был повышен до 10200 рублей, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, затем оклад был повышен до 29400 рублей. На период увольнения ДД.ММ.ГГГГ, у гимназии отсутствовала какая-либо задолженность перед ФИО1. Данные о начисленной и выплаченной заработной плате отражаются в бухгалтерских документах и передаются в органы ИФНС, все сведения о начисленной истцу заработной плате за период 2009-016 г. отражены в справках по форме 2-НДФЛ и приложены к иску самой истицей. До ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями, либо какими-нибудь иными письменными обращениями по выдаче ей копии документов, или не выплаты заработной платы в гимназию не обращалась. За разрешением индивидуального трудового спора в порядке, установленном гл. 60 ТК РФ истица также не обращалась. На протяжении всей работы в гимназии, гимназия полностью оплачивала ФИО1 также съемное жилое помещение для ее проживания. Помимо аренды квартиры, гимназия оплачивала истцу ежедневно полный пансион питания: завтрак обед и ужин. Оплата питания и съема жилья гимназией не входила в трудовой контракт. Таким образом, говорить о задолженности гимназии перед истцом не этично и незаконно. Кроме того, указали, что истцом пропущены сроки обращения в суд по данным требованиям: уволена она была ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ Просят отказать в иске в полном объеме, применить последствия пропуска процессуального срока на обращение в суд. 

Изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Судом установлено, что ФИО1 была принята на ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя в НОЧУ Гимназия «Мастер-класс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию (л.д. 09-10, 38-43). 

В исковом заявлении истец требует взыскать с НОЧУ Гимназия «Мастер-класс» в ее, ФИО1 пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 189378 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 405918,96 рублей.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истцу не выплачена заработная плата суду не предоставлено.

Напротив, из представленных документов к исковому заявлению, а именно: расчетных листков, расчетных ведомостей, выписки из лицевого счета следует, что заработная плата истцу выплачивалась.

Представленная истицей смс-переписка не является допустимым доказательством наличия перед ней задолженности по заработной плате со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом изложенного, о невыплате заработной платы истица должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день прекращения трудовых отношений, между тем с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец ФИО1 должна была знать с момента расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения ФИО1 получила полный расчет, направив в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о восстановлении которого ходатайств не заявляла, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в размере 189378 рублей и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 405918,96 рублей.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным, а в удовлетворении основных требований отказано, для его удовлетворения также нет оснований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НОЧУ Гимназия «Мастер-класс» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.