Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Менделеевского районного суда РТ Г.Р.Маннапова

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РТ ФИО6 

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление 

прокурора Менделеевского районного суда РТ на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего охранником на Тураевском водозаборе, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, не судимого, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, в местах нереста, с использованием запрещенного орудия лова, с причинением ущерба водным биологическим ресурсам государства на общую сумму 5198 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор просит постановление изменить, решив вопрос о вещественном доказательстве, указав, что в нарушение ст. ст.81, 299, 309 УПК РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о вещественном доказательстве - сети, принадлежащей ФИО2, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств, не решен. 

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал. 

Подсудимый З.М.ФИО1 и адвокат ФИО7 возражений по апелляционному представлению прокурора не имеют. 

Представитель потерпевшего Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд считает суд приходит к следующему. В силу п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, способствовал его раскрытию, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно, инкриминируемое ему преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. При указанных обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого не имелось. Вместе с тем, мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления не разрешил вопрос о вещественном доказательстве – сети, принадлежащей ФИО2, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства – сети, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств, которая подлежит уничтожению, как запрещенное орудие добычи водных биологических ресурсов. При вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части, как не основанное на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РТ удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Вещественное доказательство - сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан. 

Судья Г.Р.Маннапова