Дело № 2-130/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2019 года город Алушта Республики Крым

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой, 

при секретаре Н.В. Жевлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений, препятствующих осуществлению права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возложении обязанности на ответчика в течении семи дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060401:1279, и убрать насыпной грунт с земельного участка с кадастровым номером 90:15:060401:1280.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка истцом и ответчиком был приобретен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 90:15:060401:45, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 638,0 кв.м., расположенный по адресу: РК 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о разделе указанного земельного участка, согласно п.2 которого распределение земельных участков сформировано под вымышленными номерами 90:15:060401:45:3У1 и 90:15:060401:45:3У2. В последствии, в результате межевания сформированы два земельных участка равной площади, по 319 кв.м., которые были поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером 90:15:060401:1279 (нижний земельный участок) и 90:15:060401:1280 (верхний земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:15:060401:1279, а за ФИО2 – право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:15:060401:1280, на основании договора реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. После чего, ДД.ММ.ГГГГ путем визуального осмотра спорного земельного участка истец обнаружила: на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060401:1279 – незавершенное строительство, беседку, строительный фургончик, туалет, на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060401:1280 – насыпь земляного грунта. В связи с чем, за защитой нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель – ФИО5 действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске с учетом заявления о дополнении оснований иска. 

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования, ссылаясь на преждевременность заявленного иска, поскольку согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК земельный участок с кадастровым номером 90:15:060401:45 был разделен на два земельных участка и снят с кадастрового учета, а за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:15:060401:1279, где он и осуществляет строительство при наличии разрешительных документов.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо – Администрация 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не направило своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

В связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность в равных частях земельный участок площадью 638 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подписали соглашение о прекращении общей долевой собственности и распределении земельных участков, в котором условно указали, кому достанется определенный земельный участок. На основании данного соглашения кадастровым инженером произведено размежевание земельных участков, данные земельные участки поставлены на кадастровый учет. Согласно постановлению Администрации 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ объектам недвижимости присвоены отдельные почтовые адреса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3, действующей от имени ФИО2, был заключен нотариально удостоверенный договор реального раздела земельного участка, согласно которому в собственность ФИО3 был передан земельный участок площадью 319 кв.м. с кадастровым номером 90:15:060401:1279, а ФИО2 – земельный участок площадью 319 кв.м. с кадастровым номером 90:15:060401:1280, осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Постановлением Администрации 

<

адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка. с кадастровым номером 90:15:060401:1279, площадью 0, 0319 га, принадлежащий ответчику (ФИО3).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ договор реального раздела земельного участка общей площадью 638 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РК 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в интересах которой действовала ФИО3, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа РК ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № признан недействительным. Право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 319 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: РК 

<

адрес>, признано недействительным, исключив соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 319 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: РК 

<

адрес>, признано недействительным, исключив соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свою очередь, согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 90:15:060401:45 был разделен на два земельных участка и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 319 кв.м. с кадастровым номером 90:15:060401:1279, а так же право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 319 кв.м. с кадастровым номером 90:15:060401:1280. 

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд с настоящим иском, то есть, на истце.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В свою очередь, судом достоверно установлено, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным как право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 90:15:060401:1279, так и право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 90:15:060401:1280, а земельный участок с кадастровым номером 90:15:060401:45, приобретенный сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, то истец в настоящее время не обладает правом требования устранения нарушений его прав.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, признанием права.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт владения как земельным участком с кадастровым номером 90:15:060401:1279, так и земельным участком с кадастровым номером 90:15:060401:1280, как следствие наличия нарушения её прав со стороны ответчика.

Кроме того, требования о сносе строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060401:1279, не отвечают требованиям о соразмерности объему нарушения, поскольку в настоящее время не решен вопрос о разделе спорного земельного участка. Соглашение о прекращении права общей долевой собственности и распределении земельных участков в индивидуальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено и не отменено.

В связи с чем, ссылка истца и его представителя на то, что соглашение о прекращении общей долевой собственности, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, не влечет правовых последствий, и предполагает восстановление права общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 90:15:060401:45, несостоятельна и основана на неверном толковании закона. 

Вопрос о применения последствий недействительности сделки – договора реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что истец и представитель истца злоупотребляют своим правом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку доказательств нарушения прав истца возведением ответчиком на своем земельном участке строений, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Мокроусова