№ 2- 1338/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 15 сентября 2017 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 

при секретаре Бугаевской Н.А.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Администрации Миллеровского района о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой долевой собственности на жилой дом, в реконструированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой долевой собственности на жилой дом, в реконструированном состоянии. В обоснование своих требований она указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.10.1993 г, она стала сособственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенного на земельном участке размером 421 кв.м. Данное свидетельство о праве на наследство по завещанию прошло должную регистрацию в органе БТИ и зарегистрировано в Реестре № от 14.10.1993 г. Вторым сособственником, владеющим ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, являлся ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником его имущества после его смерти является ФИО3. В его пользу было составлено завещание ФИО4 сери 61АА 327715 от 28.06.2005 г. Собственником ? доли ФИО4 стал на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Первоначально общая площадь жилого дома составляла 41,1 кв.м. В дальнейшем, в 1964 г, к жилому дому была пристроена пристройка литер «А1», а также возведение пристройки литер «а». В связи с этой реконструкцией была изменена площадь дома: с 41,1 кв.м. на 68,9 кв.м. Реконструкция строения была произведена самовольно (незаконно). Привести документы на право собственности ? долю на жилой дом, а так же зарегистрировать ? долю в праве на жилой дом с пристройками на себя она не может, в связи с произведенной реконструкцией дома. Отдельно зарегистрировать пристройку она не может, т.к. пристройка и жилой дом являются единым объектом. В качестве документа, подтверждающего право отведения земельного участка под застройку она представляет суду Описание земельного владения от 26.03.1927 г. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом». На основании п. 25, 26 Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Для этих целей ФИО3 обратился в ООО «Перлина М», ему было выдано Техническое Заключение о результатах исследования № 95С/06-17 от 05.06.2017 г: «В результате анализа объемно-планировочного и конструктивного решения, качества строительных работ по возведению основных несущих конструкций исследуемых объектов, специалист приходит к выводу о том, что по своим архитектурно-конструктивным решениям, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> угрозу обрушения не создают, деформаций основных несущих конструкций осадок основания, прогибов пролетных конструкций, выпоров и др. деформаций) не выявлено. Конструктивные элементы и примененные материалы, использованные, при строительстве исследуемых строений отвечают требованиям СНиП по долговечности. Можно утверждать, что строение безопасны, следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. По проведенному натуральному обследованию объектов было выявлено, строительные конструкции реконструированного жилого дома соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Обследуемый реконструированный жилой дом не угрожают жизни и здоровью граждан. На стадии натурального визуального обследования, по внешним признакам, техническое состояние основных строительных конструкций оценивается как «исправное» согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». Здание реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не создает неудобств жителям соседних жилых домов, не нарушает нормы освещенности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Выводы и заключения, предоставленные в настоящем заключении, соответствуют состоянию на момент обследования 05 июня 2017 г». Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права является, помимо прочего, вступивший в законную силу судебный акт. В связи с вышеизложенным, она не может в законном порядке зарегистрировать свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в реконструированном состоянии, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени слушания дела. Однако предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем приобщил письменное заявление.

Представитель Администрации Миллеровского района ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, о чем приобщила письменное заявление.

Суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ - При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ - В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 173 ч 3, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд. 

Судья Миллеровского 

районного суда Е.П. Шевлюга