Судья Карташова С.А.

Дело № 22-3647-2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Радченко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст.167УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Радченко С.Г. об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества потерпевшего Ф., повлекшим причинение потерпевшему значительного ущерба, совершенном путем поджога, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Кунгур Пермского края 15 октября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене и оправдании ФИО1 в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о виновности ФИО1 не подтвержден неоспоримыми доказательствами, очевидцев преступления не имеется. Осужденный пояснял, что при даче показаний в качестве подозреваемого 12 ноября 2024 года о том, что поджог совершил он, себя оговорил, в судебном заседании, а также при его допросах 11 ноября 2024 года и 24 апреля 2025 года ФИО1 последовательно указывал, что к совершению поджога он непричастен, признал вину под давлением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 от 12 ноября 2024 года, тем самым встал на сторону обвинения. 

Также защитник указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку размер ущерба, причиненный Ф., признанный значительным, также не подтвержден доказательствами, экспертиза относительно причиненного ущерба не проведена, затраты на восстановление повреждений собственник не понес, документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество у Ф. отсутствуют. С учетом изложенного, защитник полагает, что с учетом положений ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1, приговор не может быть основан на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шипкова Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено с соблюдением положений ст. 140 УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности в соответствии со ст. 14 УПК РФ, и свободы оценки доказательств – ст. 17 УПК РФ.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, незаконности возбуждения уголовного дела ввиду незначительности причиненного ущерба, оказания давления при даче показаний в качестве подозреваемого 12 ноября 2024 года, выдвигались стороной защиты в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, подтвердил, что действительно днем 15 октября 2024 года встретил у гаража Ф., попросил у него сигарету, то грубо ему ответил.

Суд правомерно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 12 ноября 2024 года (л.д. 83-85), из которых следует, что 15 октября 2024 года он после употребления спиртных напитков пошел в магазин, проходя мимо металлических контейнеров по ул. ****, используемых как гаражи, он увидел мужчину – Ф., который шел от своего гаража, ранее он неоднократно видел, как тот ставит свой велосипед в контейнер, он попросил у него сигарету и получил отказ. Ему не понравилось, как Ф. ему ответил и он решил в отместку поджечь его гараж. Он подождал пока Ф. уйдет, затем подобрал фрагмент картона, поджег его своей зажигалкой, и вставил подожженный картон в щель входной двери сверху гаража, и ушел. Позже, когда он уже находился дома, его разбудил сосед, и сказал, что горит гараж, он вышел из дома и увидел, как пожарная охрана тушит гараж, который он поджег. 11 ноября 2024 года он давал иные показания и не признавал свою вину в поджоге гаража, так как он испугался, что его строго накажут, сейчас он раскаивается в том, что совершил поступление и дает правдивые показания. 

Данные показания осужденного обоснованно признаны достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний от осужденного или защитника относительно содержания протокола допроса не поступало, перед допросом ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в том числе в той части, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства. 

Также эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Ф. о том, что в 1999 году им с супругой был приобретен металлический контейнер, который использовался как гараж, где хранилось различное имущество. Днем 15 октября 2024 года он поставил в гараж велосипед, когда уходил, ему навстречу шел ФИО1, попросил у него закурить, он ему отказал, тот стал что-то бормотать, был недовольный, и сказал «Ну случится, что с твоим гаражом, пеняй на себя» и пошел дальше. Примерно через час он уже, находясь дома, узнал от своей жены, что горит гараж, когда пришел к гаражу, там уже были пожарные, потушили, он понял, что поджег мужчина, который ранее высказал ему угрозу, размер ущерба является для него значительным, в гараже была сделана теплоизоляция, обрешетка – все сгорело, в настоящее время он не имеет материальной возможности восстановить гараж, велосипед восстановлению не подлежит.

Показания потерпевшего и осужденного согласуются с показаниями свидетеля С. о том, что они имеют металлический гараж, внутри обшитый фанерой, примерно осенью 2024 года, позвонила соседка, сообщила, что горит их гараж, она сообщила об этом мужу, который пошел к гаражу, от Ф. она узнала, что в этот день чуть раньше он не дал ФИО1 сигарету и тот высказал угрозу, что «Ты об этом пожалеешь», причиненный поджогом ущерб для них является значительным.

Об обстоятельствах повреждения ФИО1 имущества Ф. также пояснил свидетель К. о том, что у него имеется гараж, расположенный рядом с гаражом потерпевшего, осенью 2024 года ему позвонили и сказали, что в гаражах задымление, он приехал, увидел, что гараж Ф. уже тушат пожарные, инспектор сказал, что нужно найти хозяина гаража, когда потерпевший пришел к гаражу, сразу сказал: «Все таки поджег», и рассказал, что перед пожаром встретил мужчину у гаражей, у них была ссора и мужчина угрожал ему, описал его, по описанию он узнал мужчину, который живет недалеко, как узнал позднее, его фамилия ФИО1

Данные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в контейнере, расположенном вблизи дома по ул. **** г. Кунгур, изъяты два фрагмента обгоревшей древесины, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, при осмотре контейнера зафиксированы повреждения, причиненные в результате пожара, также осмотрен велосипед «Stels Pilot 450», s/n **, который признан вещественным доказательством; заключением эксперта № 723 от 17 февраля 2025 года о том, что причиной пожара, произошедшего в строении гаража, находящегося по ул. **** г. Кунгура Пермского края, является источник открытого огня с использованием интенсификатора, к которому также можно отнести твердый и легкосгораемый материал.

Всем этим, а также иным содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для его самооговора и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

С целью проверки доводов ФИО1 о том, что он оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого 12 ноября 2024 года, в связи с оказанием на него давления оперативными сотрудниками, был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный Л., который подтвердил, что по поручению следователя он доставил на допрос ФИО1, поскольку тот не отвечал на телефонные звонки, на ФИО1 никакого давления не оказывали, при допросе не присутствовали, в ходе допроса участвовал защитник, о том, какие нужно давать показания не говорили, также отрабатывалась версия о причастности к поджогу иных лиц, но она не подтвердилась. 

Выводы суда о значительности ущерба в приговоре мотивированы, сделаны с учетом сведений о стоимости поврежденного имущества – 21755 рублей, подтверждающейся справками, приведенными в приговоре, значимости для потерпевшего данного имущества, имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, размера его пенсии, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, наличия и размера обязательных расходов. 

Отсутствие в материалах уголовного дела заключения эксперта о стоимости поврежденного имущества и отсутствия у потерпевшего фактических затрат на ремонт не свидетельствует о том, что размер ущерба не подтвержден доказательствами, поскольку согласно показаниям потерпевшего, работы по ремонту гаража и велосипеда им не производились ввиду отсутствия у него финансовой возможности, при этом ущерб установлен на основании товарных чеков ИП И. о стоимости деталей для ремонта велосипеда, ИП В. о стоимости товаров для ремонта внутренних помещений гаража, оснований не доверять указанным в них сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным установленный судом размер причиненного ФИО1 ущерба на общую сумму 21 755 рублей.

Также судом в приговоре приведены убедительные доказательства наличия у осужденного при умышленном повреждении чужого имущества

хулиганского мотива. 

По смыслу закона, выраженному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Судом установлено, что ФИО1, используя малозначительный повод, пренебрегая правилам поведения, нормам морали и нравственности, и желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно повредил имущество потерпевшего, путем поджога, причинив ему значительный ущерб.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.167 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.

В тоже время с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись