Мотивированное 

решение

 изготовлено:

29 января 2025 года. 

Дело № 2-37/2024

УИД 76RS0011-01-2024-0013412159-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Тужилкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований от 15.01.2025 г. просил взыскать с ответчиков солидарно 1 060 900 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобилю KIA SPORTAGE г.р.з. №, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя Бережной Е.А. в размере 100 000 руб., возврат госпошлины, почтовые расходы – 144,50 руб. 

В обоснование требований указано, что 28.08.2022 г. по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2111 г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль KIA SPORTAGE г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1 

Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие полиса ОСАГО. 

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 

Согласно экспертному заключению ИП, эксперта-техника ФИО4 № 32/22 от 06.09.2022 г., величина фактических расходов, необходимых для восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей, составляет 1 311 200 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 858 200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 1 123 800 руб. Стоимость годных остатков – 415 800 руб. Таким образом, сумма материального ущерба на момент ДТП составляла 708 000 руб. – разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. 

В процессе рассмотрения дела цены на автомобили и запчасти к ним изменились в сторону увеличения, в связи с чем, экспертом ФИО4 справочно на 22.10.2024 г. была произведена корректировка стоимости. В результате на 22.10.2024 г. среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 1 544 500 руб.; стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии с учетом увеличения на 6% износа (рыночной стоимости автомобиля на 6 % за два года, пока автомобиль истца не эксплуатировался) составила 1 637 200 руб.; стоимость годных остатков от этой суммы (1 637 200 руб.) составила 512 600 руб.; стоимость годных остатков без учета увеличения стоимости восстановительного ремонта на 6 % составила 483 600 руб.

Имущественный ущерб определен истцом в размере 1 060 900 руб. (1 544 500 – 483 600) в виде разницы между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии на 22.10.2024 г. и стоимостью годных остатков (без учета увеличения стоимости восстановительного ремонта на износ в 6 %) на эту же дату. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Бережная Е.А. уточненные исковые требования поддержала. Просила учесть, что после ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, констатирована полная гибель, в связи с чем материальный ущерб определен истцом в виде разницы между стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и годными остатками по экспертному заключению ИП ФИО4 В связи с тем, что с момента ДТП прошло более 2-х лет и до настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен, а цены на автомобиль и запчасти к нему значительно увеличились, ФИО4 расчеты были скорректированы с учетом цен на 22.10.2024 г. Истец имеет право на полное возмещение убытков, до настоящего времени его право не восстановлено. 

Представитель истца возражала против снижения размера возмещения с учетом имущественного положения ответчиков, поскольку представленные в материалы дела документы не дают для этого оснований. 

Ответчик ФИО2 не явился, направил отзыв, в котором указал, что в день ДТП действительно управлял автомобилем ВАЗ 2111 г.н. №, который взял во временное пользование с согласия собственника ФИО3 Каких-либо документов о передаче автомобиля не составлялось. В полис ОСАГО он, ФИО2, вписан не был. Не оспаривает ущерб, причиненный автомобилю истца, определенный в размере 708 000 руб. Иные заявленные требования считает не справедливыми. Вместе с тем исковые требования не признает, поскольку на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля, то есть надлежащим ответчиком себя не считает. Просит рассмотреть дело без него (л.д. 109).

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Слесаренко А.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что на момент ДТП причинителем вреда имуществу истца действительно являлся ФИО2, использовавший автомобиль ФИО3 с согласия ФИО3 и это было временным явлением. Поэтому ФИО3 не снимает с себя ответственности за ущерб, причиненный неправомерными действиями ФИО2 Не оспаривает обстоятельства ДТП и вину ФИО2 в причинении ущерба истцу. Согласен с размером ущерба в 708 000 руб. на дату ДТП. Не согласен с определением ущерба на иную дату, в том числе на 22.10.2024 г. Не оспаривает расходы на составление экспертного заключения. Расходы на представителя полагает несоразмерными и завышенными. Просит применить положение об имущественном положении и снизить размер ущерба, учесть, что единственным доходом является пенсия в размере 21 000 руб., проживает в сельской местности, имущества в собственности не имеет, на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП его автомобиль также был поврежден. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред). 

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2022 г. в 01 час. 43 минуты у д

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2111 г.р.з. №, совершил наезд на стоящий автомобиль KIA SPORTAGE г.р.з. №, в нарушение п.2.5. п.2,6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Кроме того, ФИО2 нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, поскольку управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Кроме того, ФИО2 нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки после ДТП до проведения судебно-медицинского освидетельствования. 

По данным фактам нарушений ПДД РФ ФИО2 постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 29.08.2022 г и от 06.09.2022 г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 4 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Установлено, что в результате указанного наезда был поврежден автомобиль KIA SPORTAGE №, принадлежащий истцу ФИО1

Объем и характер повреждений автомобиля истца приведены в акте осмотра транспортного средства от 29.08.2022 г., являющегося приложением к экспертному заключению ФИО4 № 32/22 от 06.09.2022 г. Объем и характер повреждений автомобиля истца ответчиками не оспаривается. 

Ответчиками не оспаривается и вина ФИО2 в повреждении автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в результате указанного наезда автомобилем ВАЗ 2111 г.р.з. №, принадлежащем ФИО3, но находящегося под управлением ФИО2 

Вина ФИО2 подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, в частности, протоколами об административных правонарушениях, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району от 28.08.2022 г. о получении сообщения от ФИО5 о произошедшем ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (места ДТП) от 28.08.2022 г. у д. 

<

адрес>, сведениями от 28.08.2022 г. о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО , ФИО1, ФИО от 28.08.2022 г.

Полиса ОСАГО у ФИО2 в момент ДТП в нарушение п.п. 2.1.1. ПДД РФ не имелось, за что ФИО2 постановлением инспектора ГИБДД от 28.08.2022 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, с учетом механизма ДТП и поведения участников ДТП, наступление последствий в виде механического взаимодействия, то есть наезда автомобиля ВАЗ 2111 г.р.з. № на автомобиль KIA SPORTAGE г.р.з№ и как следствие – повреждение автомобиля истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО2 указанных выше требований ПДД РФ. 

Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено, его автомобиль KIA SPORTAGE г.р.з. № был припаркован рядом с домом, в момент наезда под управлением не находился. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Это предусмотренный законом специальный деликт, который возникает независимо от такого элемента состава правоотношения как вина, обязательной при возмещении вреда по генеральному деликту.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, оформление страхового полиса, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП юридическим собственником автомобиля ВАЗ 2111 г.р.з. № являлся ФИО3 С его согласия автомобилем пользовался ФИО2, житель того же села 

<

адрес>, и пользовался без законных оснований владения автомобилем: никакого договора, соглашения по передаче именно права владения транспортным средством между титульным собственником ФИО3 и ФИО2 не заключалось, договор страхования, предоставляющий право владения ФИО2 при эксплуатации автомобиля, в установленном законом порядке не оформлялся. 

Подобные отношения между ответчиками об использовании ФИО2 автомобиля в целях указанной поездки, факт передачи ключей на автомобиль лишь подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества во временное пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, в момент ДТП причинитель вреда ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 2111 г.р.з. №, им продолжал оставаться титульный собственник ФИО3 Поэтому ответственность за вред, причиненный истцу при эксплуатации этого транспортного средства, возлагается на его титульного владельца – ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность для ФИО3 (собственника транспортного средства) и ФИО2 (временно управлявшего транспортным средством) не предусмотрена, вред подлежит возмещению надлежащим ответчиком ФИО3

Соответственно в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 судом отказывается. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от несения гражданско-правовой ответственности перед истцом не имеется. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ИП, эксперта-техника ФИО4 № 32/22 от 06.09.2022 г. (л.д. 24-56), перечень, характер и локализация повреждений автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. №, зафиксированных в акте осмотра от 29.08.2022 г., образовались в результате ДТП от 28.08.2022 г.

Величина фактических расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 1 311 200 руб., а с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей – 858 200 руб. 

Среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 123 800 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, в заключении сделан вывод о том, что ремонтировать автомобиль экономически не целесообразно. В связи с этим определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 415 800 руб. 

Из заключения следует, что размер восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии, а также годные остатки были определены на дату ДТП, то есть на 28.08.2022 г. 

С указанным экспертным заключением согласились оба ответчика, не оспаривая его выводы ни по характеру, ни по объему повреждений, ни по размеру ущерба. 

В процессе рассмотрения дела, по обращению истца экспертом-техником ФИО4 была произведена корректировка приведенных в заключении значений на дату 22.10.2024 г. 

Согласно справке эксперта-техника ФИО4 от 22.10.2024 г., среднерыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № в неповрежденном состоянии на текущую дату – на 22.10.2024 г. составляет 1 544 500 руб.

С учетом корректировки на полученный дополнительный износ 6%, вызванный двумя годами, прошедшими с даты ДТП (28.08.2022 г.), стоимость автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № 2013 года выпуска в неповрежденном состоянии на текущую дату - 22.10.2024 г. составляет 1 637 200 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № после ДТП на текущую дату 22.10.2024 г. составляет 512 600 руб. 

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, необходимость корректировки была вызвана удорожанием автомобилей по истечении двух лет, прошедших с момента ДТП. Расчетная часть к справке с приложением объявлений-аналогов в подтверждение изменения цен приобщена представителем истца к материалам настоящего дела. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, подтвердила, что по обращению истца пересчитала стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, среднерыночную стоимость этого ТС в неповрежденном состоянии, а также годные остатки на 22.10.2024 г., поскольку в ее заключении № 32/22 от 06.09.2022 г. они были определены на дату ДТП. За время, прошедшее после ДТП, то есть после 28.08.2022 г., цены на данный автомобиль и запчасти к нему значительно увеличились. В результате на 22.10.2024 г. среднерыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составила 1 544 500 руб.; стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии с учетом увеличения на 6% износа (увеличения рыночной стоимости автомобиля на 6 % за два года, пока автомобиль истца не эксплуатировался) составила 1 637 200 руб.; стоимость годных остатков от этой суммы (1 637 200 руб.) составила 512 600 руб.

Увеличение стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на 6 % было сделано, поскольку по Методическим рекомендациям для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г. (далее Методические рекомендации) транспортное средство стареет каждый год на 3 %. 

Вместе с тем, в справке от 22.10.2024 г. она не отразила стоимость годных остатков без учета увеличения стоимости автомобиля на 6 %. В судебном заседании она произвела данный расчет, в итоге стоимость годных остатков без учета увеличения стоимости автомобиля на 6 % составила округленно 483 600 руб. (1 544 500 х 85,6% х 0,7 х 0,55 х 0,95). 

Против увеличения стоимости автомобиля на 6% категорически возражал представитель ответчика Слесаренко А.В., поскольку по его мнению время, прошедшее после ДТП, не позволяет оценщику увеличивать стоимость автомобиля на износ в размере 3 % за каждый год, а всего до 6 %. Износ не влечет увеличение стоимости автомобиля даже, если со времени ДТП прошло время и за это время произошло устаревание автомобиля. Это естественный процесс, который происходит с автомобилем и без ДТП. 

В остальном, правильность выводов об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, а также произведенных экспертом-техником ФИО4 расчетов на 22.10.2024 г. среднерыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии равной 1 544 500 руб., стоимости годных остатков равной 483 600 руб. (без учета увеличения стоимости автомобиля на 6 %) представителем ответчика не оспаривалось. Поэтому представлять иные доказательства (заключение иного эксперта-техника, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы) в опровержение доказательств истца (заключения от 06.09.2022 г. и справки от 22.10.2024 г. эксперта-техника ФИО4) ответчик не намерен, хотя ему предлагалось это сделать судом по правилам представления доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Ответчик полагает, что ущерб должен определяться на дату ДТП. Поэтому соглашается с размером ущерба равным 708 000 руб. в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (1 123 800 – 415 800), посчитанным в первоначальном иске истца (л.д. 6-9) до уточнения исковых требований. 

Оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы по определению размера ущерба, вследствие повреждений, полученных автомобилем в результате указанного ДТП, у суда также не имеется. Экспертное заключение ИП, эксперта-техника ФИО4 соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено на основании акта осмотра, сопровождается калькуляцией и цветными фотографиями повреждений, содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Заключение составлено независимым специалистом, имеющим право на выполнение такого рода заключений. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности означенного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на независимую техническую экспертизу транспортных средств (приложены документы о квалификации и прохождении обучения), у суда не имеется, достоверность результатов оценки как и размер ущерба в установленном законом порядке не опровергнуты. 

По тем же основаниям нет оснований не согласиться и со справкой эксперта-техника ФИО4 от 22.10.2024 г. в части определения среднерыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии в размере 1 544 500 руб. на 22.10.2024 г., а также с определением годных остатков этого автомобиля на 22.10.2024 г. в размере 483 600 руб. (без учета увеличения стоимости автомобиля на 6 % износа за два года после ДТП).

Данный расчет был осуществлен тем же экспертом-техником ФИО4 по формуле, приведенной в заключении и в справке. 

При определении размера ущерба суд соглашается с требованиями истца о взыскании ущерба в размере 1 060 900 руб. (1 544 500 – 483 600), в виде в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля KIA SPORTAGE в неповрежденном состоянии на 22.10.2024 г. (дату обращения к эксперту за перерасчетом) и стоимостью годных остатков на эту же дату. 

Возмещение убытков в полном объеме в данном случае не ограничено, отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать возмещения вреда в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вопреки возражениям представителя ответчика определение размера ущерба не на дату ДТП, а на 22.10.2024 г., вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что автомобиль до настоящего времени не эксплуатируется, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам, приближенным к ценам на момент рассмотрения дела судом. Такие обстоятельства по делу наличествуют: со времени ДТП (с 208.08.2022 г.) прошло более двух лет, за это время стоимость автомобиля KIA SPORTAGE, а значит и запчастей к нему, значительно увеличилась, что подтверждено истцом путем представления приведенных выше доказательств, которые ответчиком не опровергнуты. В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля истца и по более низким ценам. 

Поэтому уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению: в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 суд взыскивает причиненный материальный ущерб в размере 1 060 900 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно материалам дела, ФИО3 является пенсионером по старости с 24.05.2016 г., размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб., имеет дочь ФИО 

<

данные изъяты>), имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2111, состоит в браке с ФИО объекты недвижимости в ЕГРН на него не зарегистрированы. 

Вместе с тем, согласно данным ФНС России, до недавнего времени (на дату ДТП) в собственности ФИО3 находились земельный участок и жилой дом 

<

адрес>, где ответчик проживает и зарегистрирован, а также автомобиль Лада Ларгус г.р.з. №. Очевидно, ответчик произвел отчуждение этого имущества.

Вопреки утверждениям представителя ответчика доказательств того, что единственным доходом истца является пенсия в указанном выше размере, отсутствует иной доход и объективная возможность его получения, отсутствуют денежные средства на счетах в банках, в материалы дела не представлено. 

В то же время суд учитывает, что ответчик пребывает в трудоспособном пенсионном возрасте и до недавнего времени имел дополнительный доход, что подтверждается представленными по запросу суда из ФНС России справками о доходах ФИО3 за 2021 г. у ИП ФИО6 Также из ответа ФНС России следует, что у ответчика имелось несколько счетов в кредитных организациях, однако выписок о движении денежных средств по ним ответчиком в материалы дела не представлено. 

Также ответчиком не представлено доказательств, позволяющих согласиться с доводами его представителя о том, что дочь ФИО . находится исключительно на его иждивении, иными мерами поддержки не обеспечена, единственным источником является для нее пенсия истца.

В совокупности указанные обстоятельства, а также учитывая, что в собственности ответчика имелось имущество (как недвижимое, так и движимое), за счет которого он мог бы отвечать перед истцом за причиненный ущерб, но оно осознанно было отчуждено ответчиком после ДТП, в целом не позволяют согласиться с доводами представителя ответчика и признать имущественное положение ответчика настолько не достаточным, чтобы отвечать за причиненный истцу ущерб в полном объеме.

В связи с этим, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств имущественного положения, которые суд мог бы признать исключительными и которые действительно не позволили бы ему отвечать перед потерпевшим в полном объеме. Поэтому оснований для уменьшения размера возмещения по п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому принцип пропорционального возмещения не применим. 

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы:

расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 8 000 руб. (подтверждаются чеками от 06.09.2022 г. л.д. 55), 

расходы по оплате госпошлины – 11 201 руб. (подтверждаются чеком от 30.08.2024 г. л.д. 4), 

почтовые расходы – 144,50 руб. (подтверждаются чеком от 20.08.2024 г., приложенным к заявлению об уточнении исковых требований от 15.01.2025 г.). 

Данные расходы документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, отвечают требованиям разумности. Поэтому взыскиваются с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Бережной Е.А. в размере 100 000 руб., что подтверждаются квитанциями от 29.12.2023 г. и от 05.01.2024 г. (л.д. 13, 14).

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд помимо общего правила о пропорциональном удовлетворении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) также учитывает правило о взыскании таких расходов в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в полном объеме, ссылаясь на их завышенность, неразумность. 

По настоящему делу интересы истца представляла адвокат Бережная Е.А. на основании заключенного с истцом договора об оказании юридической помощи от 29.12.2023 г. (л.д. 11-12).

Оценивая оказанный фактический объем услуг представителя истца (изучение документов, составление искового заявления, уточненного иска, заявления об уточнении исковых требований), отправка искового заявления адресатам (ответчику и в суд), ознакомление с материалами дела в суде, участие представителя в пяти судебных заседаниях: 20.09.2024 г. с 10:00 до 10:25, 17.10.2024 г. с 13:00 до 13:36, 19.11.2024 г. с 13:00 до 13:10, 20.12.2024 г. с 13:30 до 13:55, 15.01.2025 г. с 14:00 до 16:30, в которых представитель занимала активную позицию, заявляла ходатайства, участвовала в опросе эксперта-техника,), длительность рассмотрения дела в целом (почти 6 месяцев), а также учитывая категорию и сложность дела, отдаленность рассмотрения дела (г. Углич Ярославской области) от места нахождения истца и его представителя (г. Москва), что объективно требовало высвобождения дополнительного времени на дорогу к месту рассмотрения дела и обратно, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая стоимость расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определяет размер расходов на представителя равным 85 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

По мнению суда расходы на представителя в определенном судом размере отвечают принципам разумности и соразмерности, задачам публичного справедливого судебного разбирательства, соотносятся с объемом защищенного права, длительностью судебного разбирательства, объемом оказанной представителем истца правовой помощи, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Соответственно во взыскании расходов на представителя в большей сумме судом отказывается.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 довзыскивается государственная пошлина в размере 2 303,50 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с ФИО3 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 1 060 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 201 руб., почтовые расходы – 144,50 руб., а всего - 1 165 245,50 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 

<

данные изъяты>) и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 303,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева