Судья Комарова Е.Н. №22-812/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 10 октября 2025 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Козловой О.О.,

с участием:

прокурора Антиповой А.С.,

защитника-адвоката Ходжаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г.Костромы А. Ю.М., апелляционной жалобе адвоката Ходжаевой А.К. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Костромского районного суда Костромской области от 17 июля 2025 года,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Антиповой А.С., поддержавшей апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы стороны защиты; осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ходжаевой А.К., не согласившихся с доводами апелляционного представления, поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, 

установил:

приговором Костромского районного суда Костромской области от 17июля2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 15 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Костромы по п. «г» ч. 2 ст.161УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30июня 2017 года по отбытии срока наказания;

- 29 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Костромы (сучетомизменений) по ст. ст. 264.1 УК РФ (3преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 27 августа 2021 года по отбытии срока лишения свободы; дополнительное наказание отбыто 26 августа 2024 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, на период которого на осужденного возложены обязанности, приведенные в приговоре. 

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Принято решение о судьбе вещественного доказательства. 

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Костромы А. Ю.М., не оспаривая выводы о виновности ФИО1, юридическуюквалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части применения при назначении наказания статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Указывает, что суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее уже был судим за совершение преступлений в сфере безопасности дорожного движения, установленные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного существенно не уменьшили общественную опасность преступления и не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. 

Просит изменить приговор, исключить применение статьи 73 УК РФ об условном осуждении, усилить назначенное наказание, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Ходжаева А.К. в защиту осужденного, не оспаривая вину ФИО1, юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения осужденному дополнительного наказания, указав, что размер наказания определен без учета того, что ФИО1 трудоустроен, и его трудовая деятельность непосредственно связана с наличием водительских прав, лишение которых приведет к отсутствию заработка. Просит изменить приговор, смягчить назначенное осужденному дополнительное наказание. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не установлено. Все необходимые следственные действия, позволившие собрать по делу достаточную доказательственную базу, необходимую для правильного разрешения настоящего уголовного дела, проведены. 

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПКРФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все обращения стороны защиты к суду отражены в протоколе судебного заседания с изложением их сути и разрешены председательствующим в соответствии с законом и приведением мотивов принятых решений. 

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения и других обстоятельств. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она полностью подтверждена исследованными в суде первой инстанции доказательствами, основное содержание которых приведено и проанализировано в приговоре, и не оспаривается участниками процесса. 

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно. 

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Такие нарушения допущены судом первой инстанции. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предусмотрена требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд установил, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, до 30 июня 2025 года находился под административным надзором, в период которого неоднократно нарушал установленные ограничения и обязанности, исправительным учреждением, где ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, он охарактеризован с отрицательной стороны, участковыйуполномоченный охарактеризовал ФИО1 удовлетворительно, соседи по месту жительства охарактеризовали его с положительной стороны, по месту работы и по месту занятий спортом осужденный также охарактеризован положительно. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд первой инстанции сделал вывод, что установленные данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества. 

При этом суд первой инстанции не привел никаких оснований, позволивших суду сделать указанный вывод. В обоснование своей позиции суд не сослался ни на конкретные данные о личности осужденного, ни на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяний по вопросу наказания, которое заслуживает осужденный.

Между тем по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции безосновательно применил к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Доводы апелляционного представления в этой части о несправедливости приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, из приговора следует исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде принудительных работ, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и установленные в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении к нему положений ст. 53.1 УКРФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Вопреки доводам защитника, выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, мотивированы судом надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначение осужденному минимального размера дополнительного наказания, предусмотренного требованиями ч. 2 ст. 47 УК РФ, не будет соответствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Иных предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Костромского районного суда Костромской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73УК РФ и возложении обязанностей в период испытательного срока;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, наказание в виде 5 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Осужденному ФИО1 следует проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья Михайлова Л.А.