ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 03.05.2018 года

Судья Кировского районного суда города Самары Мокеев А.В.

с участием ФИО1, рассмотрев дело №5-125/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ИНН №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Р.А.Т. в торговый павильон № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> без соответствующего патента на работу в Самарской области, чем нарушила ст.13 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекла иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, суду сообщила, что в указанный день она не смогла выйти на работу, у ее сына был день рождения, продавец мяса на торговой точке не смогла до нее дозвониться в связи с возникшей проблемой – на работу не вышел рубщик мяса. Поэтому продавец мяса Б.В.С. самостоятельно решила пригласить для рубки мяса Р.А.Т. ФИО1 признает себя виновной в том, что не смогла проконтролировать работу продавца.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным должностным лицом отдела полиции в соответствии с требованиями закона;

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которая должностному лицу органов внутренних дел пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с 1999 года, основным видом деятельности является розничная торговля мясом и мясными продуктами. При проведении проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ был выявлен иностранный гражданин, который осуществлял деятельность в качестве рубщика мяса. Данного иностранного гражданина пригласила Б.В.С. для оказания помощи в рубке мяса, так как сотрудник по рубке мяса не вышел на работу. Документы у данного иностранного гражданина не проверяли, так как он у ФИО2 не работает;

- рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области С.Е.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка соблюдения обязательных требований миграционного законодательства РФ на территории торговых рядов, расположенных на пересечении улиц 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне № осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего по рубке мяса гражданин Таджикистана Р.А.Т. без соответствующего патента на работу на территории Самарской области;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., 

- актом проверки структурным подразделением УВМ ГУ МВД России по Самарской области юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ., 

- фотографиями с места административного правонарушения, на которых видно как Р.А.Т. рубит мясо, 

- объяснением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., 

- объяснением Б.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила на работу гражданина Таджикистана Р.А.Т. помочь порубить мясо; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- объяснением Р.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу на торговую точку № по адресу: 

<

адрес>. На данной точке он осуществлял работу в качестве разнорабочего, рубщика мяса. На работу он устраивался по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем хозяйкой данной торговой точки. Патента на работу на территории Самарской области не имеет. 

Вышеуказанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку на ее торговую точку по вине ФИО1 был допущен к работе иностранный гражданин, который при этом еще и не имел санитарной книжки.

Пояснения ФИО1 и свидетеля Б.В.С. о том, что Р.А.Т. трудовую деятельность не осуществлял, а был приглашен единожды для того чтобы заменить не вышедшего на работу рубщика мяса, опровергаются пояснениями незаинтересованного в исходе дела Р.А.Т., который пояснил, что его на работу приняла хозяйка павильона, а не продавец мяса. Именно хозяйка павильона ему обещала заработную плату – 500 рублей в день.

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям ФИО1 и свидетеля Б.В.С., заинтересованных в исходе дела, полагает, что ФИО1 отрицает факт незаконного трудоустройства иностранного гражданина с целью избежания административной ответственности за содеянное, а ее подчиненная – продавец Б.В.С. ей помогает в этом.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде приостановления деятельности по реализации товаров в торговом павильоне № №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.4-29.11КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде приостановления деятельности по реализации товаров в торговом павильоне № №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на срок 30 (тридцать) суток. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд города Самары.

Судья А.В. Мокеев