Дело № 2-471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Тамбовка

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шимко А.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежавшего ФИО2, под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП. В результате автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Общество перечислило ФИО4 страховую выплату 56.206 рублей 43 копейки. На момент ДТП у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение. При наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании ущерба, ответа на которую не последовало. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56.206 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины 1.886 рублей 19 копеек. 

Истец в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что стоимость оплаченного истцом восстановительного ремонта завышена и не подтверждена допустимыми доказательствами. Он не привлекался к участию в деле о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу ФИО4, а потому не имел возможности оспорить принятое по результатам рассмотрения этого дела решение и привести возражения относительно размера подлежащей взысканию страховой выплаты.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала, что стоимость оплаченного истцом восстановительного ремонта завышена и не подтверждена допустимыми доказательствами.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия третьего лица.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 6.984 рубля 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 27.159 рублей 51 копейка. 

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения 22.062 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 1.000 рублей, расходы по оценке ущерба 25.000 рублей, по оплате услуг представителя 1.500 рублей, услуг нотариуса 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 50.962 рубля 20 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ФИО1 с предложением возместить причиненный ему ущерб в размере 85.106 рублей 43 копейки, ответа на которое не последовало. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, которое находится в прямой причинно - следственной связи с причинением материального ущерба ФИО4 Вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривает. ООО «Росгосстрах» возместило причиненный ответчиком ущерб. Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 56.206 рублей 43 копейки подлежат удовлетворению.

Довод об отсутствии у ответчика возможности оспорить сумму предъявленного ущерба, так как к участию в деле по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения он не привлекался, не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Соответственно, наличие решения суда по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» не ограничивало прав ФИО1, не участвовавшего в названном деле, на приведение возражений относительно размера подлежащего взысканию с него ущерба и на представление суду соответствующих доказательств. Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность размера заявленной истцом ко взысканию суммы, со стороны ответчика суду не поступало. Ходатайство о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлялось, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1.886 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 56.206 (пятьдесят шесть тысяч двести шесть) рублей 43 (сорок три) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Судья: О.В. Воронина 

Мотивированное решение

изготовлено: 23 августа 2017 года