№22-1379/2024 судья Кононенко Д.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 июня 2024 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённой ФИО2,

защитника – адвоката Морар О.М., представившего удостоверение № 83 и ордер № 0403 от 11 июня 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Шеровой Г.Н. на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 25 апреля 2024 года, которым по представлению начальника филиала по г. Райчихинску ФКУ «УИИ УФСИН России по Амурской области» ФИО3 в отношении осуждённой

ФИО2, 

<

дата> года рождения, родившейся в 

<

адрес>, судимой:

26 октября 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

заменено неотбытое наказание назначенное приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года, в виде исправительных работ сроком 4 месяца 4 дня с удержанием в доход государства 10% заработка лишением свободы на срок 1 месяц 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания - за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа Уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

ФИО2 в срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осуждённой, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

Начальник филиала по г. Райчихинск ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО2, в обоснование указав, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда внесенное представление удовлетворено и принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что она не уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ. Просит постановление суда изменить, заменить ей наказание на исправительные работы с удержанием в доход государства 10% заработка.

В апелляционной жалобе адвокат Шерова Г.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку полагает, что мнение уголовно-исполнительной инспекции о нарушении осужденной условий отбывания наказания в виде исправительных работ является ошибочным, а ходатайство о замене на более строгий вид наказания, преждевременным. Указывает, что осужденная ФИО2 3 апреля 2024 года была на работе, у нее было плохое самочувствие, руководства на работе не было, отпроситься она не смогла; в судебном заседании ФИО2 просила дать ей шанс, поскольку, все должные выводы для себя сделала, встала на путь исправления; обращает внимание, что суд должен принять не только факты нарушений, но и обстоятельства, при которых они были допущены; считает, что суд применил несоразмерные меры воздействия к ФИО2 Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении представления УИИ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Райчихинска Гречухина Ю.А. приводит доводы, на основании которых просит постановление суда оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от его отбывания относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, и разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения о замене осуждённой ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. ч. 5 и 6 ст. 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, последние обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно материалам дела, 21 ноября 2022 года ФИО2 поставлена на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию, в этот же день ей вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию к 10 часам 22 ноября 2023 года для ознакомления с порядком отбывания наказания. 

22 ноября 2023 года ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову не прибыла.

24 ноября 2023 года с осуждённой ФИО2 проведена первоначальная беседа, в ходе которой были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, на основании ч. 1 ст. 40 УИК РФ отобрана подписка об обязательствах выполнять условия отбывания наказания, а также разъяснена ответственность за нарушение условий отбывания наказания, о чем свидетельствует подпись осуждённой в подписке. В этот же день выдано предписание для трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>».

За допущенное нарушение, неявку по вызову на 22 ноября 2023 года, ФИО2 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

12 декабря 2023 года в инспекцию поступило сообщение о том, что ФИО2 по приказу №37 от 12 декабря 2023 года принята уборщицей помещений ООО «Комфорт». Согласно трудовому договору от 12 декабря 2023 года, ФИО2 принята уборщицей в ООО «Комфорт», трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В период с 21 декабря 2023 года по 12 января 2024 года, с 13 января 2024 года по 15 января 2024 года ФИО2 являлась нетрудоспособной по причине болезни.

Согласно табелю учета рабочего времени, 16 января 2024 года ФИО2 допустила прогул на работе.

За допущенное нарушение, неявку на работу 16 января 2024 года, УИИ осужденной ФИО2 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Оценка правомерности вынесенного предупреждения дана постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 12 марта 2024 года, из которого следует, что нарушения осужденной допущены по неуважительной причине, в связи, с чем письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 17 января 2024 года признано законным и обоснованным.

В период нахождения представления в суде осужденная продолжила нарушать порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно допустила прогулы работы с 12 февраля 2024 года по 22 февраля 2024 года. 

Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которому, в период с 12 февраля 2024 года по 22 февраля 2024 года осужденная ФИО2 на рабочем месте отсутствовала.

26 февраля 2024 года осужденной было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и проведена беседа воспитательного характера. 

Согласно приказу №3 от 27 февраля 2024 года, действие трудового договора от 12 декабря 2023 года с ФИО2 прекращено. ФИО2 уволена за прогул (п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ).

12 марта 2024 года ФИО2 была направлена для отбывания наказания в ООО «

<

данные изъяты>». 13 марта 2024 года ФИО2 была принята в указанную организацию на должность изготовителя зубочисток (приказ № 11 от 13.03.2024). 

4 апреля 2024 года в адрес УИИ поступила информация, согласно которой, ФИО2 3 апреля 2024 года допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе в течение 4 часов, в связи, с чем приказом №4 от 3 апреля 2024 года ФИО2 была уволена из ООО «

<

данные изъяты>.

Поскольку осуждённая ФИО2 после объявления ей неоднократных предупреждений в письменной форме в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин допустила неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, а также уклонением от отбытия наказания в виде исправительных работ. ФИО2 обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, признана лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, в отношении которой подлежит решению вопрос о замене данного вида наказания более строгим видом наказания.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения о замене осуждённой ФИО2 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Каких-либо данных, указывающих на то, что осуждённая ФИО2 не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, по уважительным причинам, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил внесенное представление и заменил осуждённой ФИО2 неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы, приведя подробные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не выход ФИО2 на работу связан с плохим состоянием здоровья, противоречит материалам дела. В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении её на больничном и выдачи ей листа нетрудоспособности. В объяснениях ФИО2 уважительности причин не выхода на работу не приводила. 

Предоставленные в суд апелляционной инстанции документы о посещении ФИО2 15 марта 2024 года медицинского учреждения, с учетом всех исследованных материалов в совокупности, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции обжалуемого постановления. 

Обжалуемым постановлением срок лишения свободы определён судом, исходя из размера оставшегося неотбытым наказания в виде исправительных работ, с учётом правил ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осуждённой ФИО2 порядка отбывания наказания и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленный материал не содержит и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания осуждённой верно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 25 апреля 2024 года в отношении осуждённой ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.