УИД: 66RS0012-01-20120-001128-22

Дело № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 09 июля 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. от 11.04.2020 года, которым 

ФИО1, *** 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 22.04.2020 года С., которым постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. от 11.04.2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 11.04.2020 года в 13 часов 30 минут в районе дома № 52 по улице Шестакова в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством – ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, проехал перекресток ул. Шестакова-Суворова на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 22.04.2020 года С. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что с вмененным нарушением он не согласен. Поданная им 13.04.2020г. жалоба вышестоящему должностному лицу на постановление инспектора оставлена без удовлетворения, решение получено им 08.05.2020г. Считает указанные постановление и решение незаконными в связи с отсутствием события административного правонарушения ввиду неверного (самовольного) толкования закона, а указанные в решении выводы не обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, указав, что действительно в указанное в постановлении время он выехал на перекресток улиц Шестакова и Суворова, при этом он двигался в конце колонны транспортных средств, и пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, остановившись за транспортным средством, которое пропускало пешеходов при повороте направо с ул. Шестакова на ул. Суворова. Когда транспортное средство освободило перекресток, он согласно п. 13.7 ПДД РФ выполнил свою обязанность завершить маневр, при этом даже не смотрел на сигналы светофора, и уже впоследствии при просмотре видеозаписи увидел, что завершал маневр на желтый, а затем на красный сигнал светофора. На месте ему не удалось доказать инспектору свою правоту, и он обратился с жалобой на имя начальника ГИБДД. Его жалобу разрешал врио командира ОБ ДПС, который в своем решении по жалобе указал факт того, что автомашина въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и при этом указал, что автомашина должна была остановиться перед пересечением проезжих частей. В этом он видит противоречие и неверное толкование ПДД РФ. Он трижды сдавал экзамены на права различных категорий, и ситуации, подобные рассматриваемой, однозначно трактуются в его пользу, что подтверждается также ответами на экзаменационные билеты, которые размещены на сайте ГИБДД.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.В силу п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, а также желтый сигнал запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13. 7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается ФИО1, а также подтверждается рапортом инспектора ДПС и объективным доказательством – видеозаписью.

На видеозаписи запечатлено движение автомашины под управлением ФИО1 по ул. Шестакова, которая останавливается перед пересечением проезжих частей ул. Суворова и ул. Шестакова, перед ней на перекрестке находится также осуществляющая поворот направо с ул. Шестакова на ул. Суворова автомашина «Рено», которая пропускает пешехода, переходящего проезжую часть ул. Суворова. После того, как пешеход перешла проезжую часть, а автомашина «Рено» закончила проезд перекрестка, автомашина под управлением ФИО1 начинает движение, пересекая пересечение проезжих частей ул. Шестакова и ул. Суворова на запрещающий (желтый), сигнал светофора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомашина под управлением ФИО1 пересекла стоп-линию, находящуюся перед светофором, на разрешающий сигнал светофора, однако впоследствии, во время нахождения автомашины перед пересечением проезжих частей улиц Шестакова и Суворова, загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего автомашина под управлением ФИО1 выехала на перекресток. Факт пересечения стоп-линии не означает того, что автомашина въехала на перекресток. При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что при включении запрещающего сигнала светофора и при отсутствии перед автомашиной ФИО1 стоп-линии, а также при том, что автомашина еще не выехала на пересечение проезжих частей, водитель обязан был остановиться перед пересечением проезжих частей, а не выезжать на перекресток фактически на запрещающий сигнал светофора. Поскольку при включении запрещающего сигнала светофора водитель еще не въехал на перекресток, то правила, предусмотренные п. 13. 7 Правил дорожного движения, обязывающие его завершить маневр проезда перекрестка, на него не распространяются. 

При таких обстоятельствах, судья соглашается с выводом должностного лица, вынесшего постановление, а также должностного лица, принявшего решение по жалобе ФИО1 о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, а также отмену решения по жалобе, суд не усматривает. Постановление по делу, а также решение по жалобе были вынесены надлежащим должностным лицом на основании представленных материалов. 

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции, его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, иного вида наказания санкция статьи не предусматривает. 

Следовательно, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2020 года о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 22.04.2020 года С. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Курин Д. В.