Дело № 2-1096/2017 01 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, просил взыскать денежную сумму в размере 980 967 руб., составляющую разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, также ходатайствовал о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 1525 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон. Виновником происшествия является ответчик. В результате столкновения транспортное средство истца получило повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1 313 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 67 967 руб. Истец получил страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца на день дорожно-транспортного происшествия, а также величиной утраты товарной стоимости и полученной страховой выплатой составляет 980 967 руб. В результате причинения ущерба своему автомобилю истец понес расходы на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 7000 руб. и на направление претензии ответчику посредством услуг курьерской службы 

<

данные изъяты>» в размере 1525 руб. 

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга (том I л.д. 110-111). 

Представитель истца на рассмотрение дела явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 являлся собственником транспортного средства Мерседес Benz С, г.р.з. № (том I л.д. 7).

Согласно постановлению № 18810278162230019381 по делу об административном правонарушении от 09 июня 2016 года, вынесенному старшим инспектором ДПС ОБ ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Solaris, г.р.з. №, 09 июня 2016 года в 16 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Московский пр., д. 200, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мерседес Benz С, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. 

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал доводы истца о его полной вине в причинении ущерба автомобилю ФИО1

Для разрешения вопроса о наличии вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель автомобиля Хундай Солярис, г.н.з. №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Mercedes-Benz С, г.н.з №, ФИО1 – в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Хундай Солярис г.н.з. № ФИО2, двигаясь по второй полосе движения, с целью совершить съезд в правый боковой проезд, должен был заблаговременно включить правый сигнал поворота, совершить перестроение в крайнюю правую полосу движения, при этом, не создавая помех для транспортных средств, двигающихся по этой полосе, и двигаясь далее по крайней правой полосе, совершить правый поворот в боковой проезд. Водитель автомобиля Mercedes-Benz С, г.н.з. №, ФИО1 должен был двигаться прямолинейно по выбранной им полосе движения, со скоростью не более 60 км/час, при постоянном контроле за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде поворачивающего направо автомобиля Хундай он должен был снизить скорость движения, в том числе путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля Хундай Солярис, г.н.з. №, ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Mercedes-Benz С, г.н.з. №, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хундай Солярис, г.н.з. №, в том числе избежать столкновения с бордюрным ограждением бокового проезда и опорой фонарного столба. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий обоих водителей. При этом опасность для движения была создана, прежде всего, водителем автомобиля Хундай Солярис, г.н.з. № ФИО2 Действия водителя автомобиля Хундай Солярис, г.н.з. №, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz С, г.н.з №, ФИО1 не соответствовали требованиям второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Mercedes-Benz С, г.н.з. №, ФИО1 требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по представленным материалам не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz по состоянию на 09 июня 2016 года равна округленно 1 360 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz с учетом ее технического состояния и степени износа на 09 июня 2016 года составляет 1 437 249,98 руб., стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz составляет округленно 854 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz составляет 51 142 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку заключение подробно, мотивированно, согласуется с иными материалами дела и материалом дорожно-транспортного происшествия, эксперты имеют необходимое профильное образование, значительный стаж работы, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не принимает возражения истца о том, что заключение основано на данных видеорегистратора. Эксперты, проводя исследование по поставленным перед ним вопросам, исследовали все представленные материалы дела, включая материал дорожно-транспортного происшествия, версии развития дорожной ситуации обоих водителей, их объяснения в ходе рассмотрения дела, показания свидетеля. Видеозапись приобщена к материалам дела определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года (том I л.д. 175). Истец данную видеозапись не оспаривал, не заявлял о подложности доказательства в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не предоставлял и соответствующих доказательств.

То обстоятельство, что ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует лишь о наличии его вины в совершении административного правонарушения. В рассматриваемом случае речь идет о наличии вины ответчика и степени этой вины в гражданско-правовых отношениях, связанных с причинением ущерба, ввиду чего постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не подтверждает его вину как элемент гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. 

В письменных возражениях на полученное заключение судебной экспертизы ответчик не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО3 (том II л.д. 11-13). 

В судебном заседании от 24 января 2017 года в качестве свидетеля опрошен ФИО3, показавший, что скорость автомобиля истца Мерседес была около 120-150 км/ч, он видел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия через окно магазина (том I л.д. 158-159).

По мнению суда, эксперты в проводимом исследовании не давали правовой оценки показаниям свидетеля как доказательству по делу, а лишь указывали на недостаточность данного материала для своих выводов, о чем свидетельствует довод заключения о том, что скорость приближающегося или удаляющегося автомобиля определить визуально достаточно сложно даже для специалиста (том II л.д. 11).

С учетом данного довода, а также и показаний самого ФИО4, пояснившего, что скорость автомобиля Мерседес – его предположение, он специалистом не является (том II л.д. 159), суд полагает, что, сами по себе, показания данного свидетеля не соответствуют требованию достаточности доказательств для вывода о превышении истцом скорости.

Обстоятельства выхода экспертом для осмотра места происшествия и оценки возможности свидетеля являться очевидцем происшествия с указанного им места не ставят окончательные выводы эксперта под сомнение, поскольку данное исследование панорамных окон влияет лишь на оценку экспертом показаний ФИО4 

Таким образом, суд на основании заключения судебной экспертизы устанавливает наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а также суд устанавливает наличие у обоих водителей возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, т.е. вред имуществу ФИО1 причинен по вине обоих участников происшествия.

Распределяя степень ответственности за причиненный ущерб, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, существо нарушений, допущенных каждым водителем, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, наличие у каждого водителя возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, при этом опасность для движения была создана, прежде всего, водителем ФИО2, в то же время водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновения с бордюрным ограждением бокового проезда и опорой фонарного столба (вывод экспертизы – т. II л.д. 38), суд полагает, что последствия в виде причинения ущерба транспортному средству Мерседес возникли в результате как действий водителя ФИО1, который при возникновении опасности движения не применил меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего повреждения его автомобиля являются более значительными, так и в результате действий водителя ФИО2, выполняющего маневры, создавая опасность для движения. 

Учитывая первоочередность вины ответчика, суд полагает, что его вина в несколько раз превышает вину истца, вместе с тем, истец своими действиями также содействовал причинению ущерба, а столкновение с ограждением и опорой фонарного столба, чего истец мог избежать при выполнении Правил дорожного движения, способствовало значительному увеличению ущерба, в связи с чем суд полагает возможным распределить степень вины истца и ответчика как 20 % и 80 %, соответственно. Данная пропорция примерно отражает и количество выявленных нарушений Правил дорожного движения, допущенных каждым водителем. 

Вопреки доводам ответчика, степень вины водителей не может быть определена как равная, что следует как из того обстоятельства, что опасность для движения была создана, прежде всего, водителем ФИО2, так и того, что ФИО1 не должен был предполагать маневры одного из участников дорожного движения, совершаемые в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, то ущерб истца следует определять как разницу между стоимостью автомобиля до происшествия в размере 1 360 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 854 000 руб., т.е. 506 000 руб. К данной сумме следует прибавить величину утраты товарной стоимости в размере 51 142 руб., поскольку согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер ущерба истца составляет 557 142 руб. (506 000 руб. + 51 142 руб. = 557 142 руб.). 

С учетом степени вины истца в причинении ущерба в размере 20 % суд считает, что ущерб подлежит компенсации за счет ответчика в размере 80 %, т.е. в размере 445 713 руб. 60 коп. (557 142 руб. * 80 % = 445 713 руб. 60 коп.). 

Поскольку сумма в размере 400 000 руб. выплачена истцу страховой компанией, то оставшийся невозмещенным ущерб составляет 45 713 руб. 60 коп. 

Согласно квитанции и акту истец заплатил 7000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес (том I л.д. 56-57).

Принимая во внимание, что для предоставления доказательств по делу, определения цены иска истцу необходимо было оценить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд признает данные расходы истца подлежащими возмещению в соответствии с требованиями пропорциональности. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 326 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на оплату проведения оценки, из расчета: 45 713 руб. 60 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 7000 руб. / 980 967 руб. (цена иска) =326 руб. 20 коп. 

Суд не признает заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 1525 руб. необходимыми с учетом наличия у истца телефонного номера ответчика, являющегося контактным, ведения ими электронной переписки, ввиду чего отклоняет данное требование. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения уплаченной ФИО1 государственной пошлины 606 руб. 27 коп. (45 713 руб. 60 коп. * 13 010 руб. (госпошлина – том I л.д. 3) / 980 967 руб. = 606 руб. 27 коп.). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 45 713 руб. 60 коп., стоимость оценки в размере 326 руб. 20 коп., возмещение государственной пошлины 606 руб. 27 коп. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.