Дело № 2-1305/2020

Принято в окончательной форме:

21.10.2020. 

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

15 октября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Вилковой Д.Д.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Строительное инвестиционное бюро» (далее – ООО «СИБ») о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование, что является собственником квартиры ***, расположенной на верхнем 6-м этаже жилого дома. 

Истец 07.06.2019 заключила с управляющей компанией ООО «СИБ» договор № 34 Ж на управление многоквартирным домом. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, предусмотренных названным договором, в 2019 и 2020 году в периоды таяния снега и дождей произошли протечки кровли, повлекшие залитие помещений квартиры истца.

20.05.2020 представителем ООО «СИБ» в присутствии представителя истца – арендатора квартиры проведен осмотр помещений квартиры и составлен акт осмотра, в котором зафиксировано наличие следов протечек. В сопроводительном письме к данному акту ответчик выразил согласие на частичное проведение восстановительного ремонта. 

Полагая установленный ответчиком объем ремонтных работ недостаточным для приведения квартиры в состояние, предшествующее залитию, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Антарес» стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 149 000 рублей, за составление отчета истец уплатила 8404 рубля. 

Уточнив свои требования и исключив из стоимости восстановительного ремонта демонтаж и укладку ламината на кухне, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 116 588 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8404 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ООО «Строительное инвестиционное бюро» провести работы по ремонту участка кровли над жилым помещением по адресу: ***.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что квартира приобретена ею для будущего проживания дочери-студентки и временного проживания семьи во время пребывания ***. Наличие временных арендаторов не свидетельствует об использовании квартиры в предпринимательских целях, позволяет поддерживать квартиру в надлежащем состоянии и своевременно узнавать о происходящих протечках. Залития квартиры происходили не только в период владения жилым помещением предыдущим собственником, но и после его приобретения истцом. На обращения ФИО3 ответчик никаких действий по устранению протечек кровли не предпринял, бездействие ответчика в части ремонта кровли может привести к большему ущербу и нанести вред сохранности имущества истца.

Ответчик ООО «СИБ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в представленных возражениях на иск и дополнениях к ним пояснил, что протечки в спорной квартире происходили в 2016-2017 годах, в тот же период ответчиком был проведен текущий ремонт кровли, и в период с октября 2017 года по март 2020 года заявлений о залитии от владельцев квартиры не поступало. Получив 30.03.2020 сообщение о протечке, управляющая компания 01.04.2020 произвела осмотр квартиры и кровли над ней, который показал, что в квартире имеются сухие следы старых протечек, свежие следы протечек отсутствуют, дефектов целостности кровельного покрытия не установлено. Профилактический ремонт кровли проводился также в 2019 году. Полагает, что ФИО3, приобретя квартиру со следами протечек, пытается взыскать денежные средства для ремонта квартиры с целью получения неосновательного обогащения. По мнению ответчика, кровля жилого дома в текущем ремонте не нуждается; оснований для признания состояния кровли аварийным и переноса срока капитального ремонта не имеется. Выразил несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, указал на необоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта демонтажа ламината и его укладки на кухне, поскольку там уложен кафель, который от залитий не пострадал. Представил отчет об оценке от 25.08.2020, составленный ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 97 800 рублей. Согласно телефонограмме, уточнение исковых требований с расчетом ответчиком получены; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа.

ООО «АНВА Прогресс-Мурманск», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило, представило пояснения по делу, в которых указало, что являлось собственником квартиры по адресу: *** – в период с 28.07.2016 по 15.10.2018. В указанный происходили постоянные залития квартиры вследствие ненадлежащего состояния кровли, на претензию названного общества ООО «СИБ» не ответило, в связи с чем обществом было подготовлено исковое заявление, которое не было направлено в суд в связи с предстоящей продажей. Летом 2018 года был проведен предпродажный косметический ремонт квартиры.

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в представленных пояснения по иску указала, что данный фонд осуществляет капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, которой проведение капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома предусмотрено в 2027-2029 годах.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2018 № 1 и актом приема-передачи квартиры от 22.10.2018 с отметками Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 9-10, т. 1), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 11, т.1). Квартира находится на шестом (верхнем) этаже жилого дома.

Между истцом и ООО «СИБ» 07.06.2019 заключен договор № 34 Ж (л.д. 12-24, т. 1), в соответствии с которым управляющая компания – ООО «СИБ» приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, к которому в том числе относится крыша (п. 3.1.1 договора).

ФИО3 13.04.2020 обратилась с ответчику с претензией (л.д. 26-27, т. 1), направленной по почте 17.04.2020, о необходимости проведения ремонта участка кровли над ее квартирой, в которой указала, что 29.03.2020 произошел залив принадлежащей ей квартиры, в ответ на ее обращение, направленное через сайт ООО «СИБ», ей 01.04.2020 по телефону сообщили о планируемом осмотре квартиры, однако по результатам проведенного сотрудниками управляющей компании осмотра соответствующий акт составлен не был.

Из ответа ООО «СИБ» на данную претензию от 21.04.2020 (л.д. 31, т. 1) следует, что протечки в квартире истца происходили 2016-2017 годах, в ходе проведенного 01.04.2020 осмотра квартиры истца выявлены следы старых протечек, признаки свежих протечек отсутствовали.

20.05.2020 представителем ООО «СИБ» проведен осмотр помещений квартиры истца и составлен акт осмотра помещения (л.д. 35, т. 1), в котором зафиксировано наличие сухих следов протечек на стенах и потолке гардеробной комнаты и прилегающей стене и потолке кухни. 

Ранее – 21.08.2019 – комиссией в составе представителей ОО «СИБ»: генерального директора ФИО1 и управляющей МКД ФИО2 также проводился осмотр помещений квартиры истца, по результатам которого составлен акт (л.д. 125, т. 1), согласно которому в кладовой имеется отслоение обоев и следы плесени, сухие следы протечки, на смежной стене кухни также выявлены сухие следы протечки.

В сопроводительном письме к акту от 20.05.2020 (л.д. 34, т. 1) ответчик выразил согласие на частичное проведение восстановительного ремонта имеющихся следов старой сухой протечки на декоративной отделке потолка и стене гардеробной и отслоения покрасочного слоя на потолке в кухне либо возмещение стоимости такого ремонта.

Полагая установленный ответчиком объем ремонтных работ недостаточным для приведения квартиры в состояние, предшествующее залитию, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Антарес» от 16.06.2020 № 1976/20С (л.д. 36-100, т. 1) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 149 000 рублей. При этом в восстановительный ремонт включены: окраска потолка с предшествующей подготовкой, демонтаж и укладка ламината и плинтуса в комнате, на кухне, в кладовке и коридоре, оклейка стен обоями с предшествующей подготовкой на кухне и в кладовке, а также демонтаж и установка люстр, розеток и выключателей, вынос мусора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования (л.д. 58-59, т.2), исключив из стоимости восстановительного ремонта демонтаж и укладку ламината на кухне, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 116 588 рублей.

Представителем ответчика выводы экспертного заключения оспорены лишь в части демонтажа и укладки ламината на кухне. Суд полагает, что объем и состав включенных работ соразмерен повреждениям квартиры, причиненных залитием.

У суда не имеется оснований сомневаться в данном заключении, поэтому указанное заключение ООО «Антарес» принимается судом в качестве доказательства по делу в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, за вычетом неверно включенных работ по снятию и укладке подложки и ламината в кухне, стоимости ламината и подложки. Уточненная сумма восстановительного ремонта поврежденных помещений составляет 133 018 рублей. Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, с учетом всех зафиксированных повреждений, по рыночным ценам на строительные материалы и услуги в ***. Доказательств завышения объемов работ и/или стоимости товаров и услуг не представлено и в судебном заседании нет добыто.

Ответчиком ООО «СИБ» представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ***, выполненный 21.08.2020 ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» (л.д. 17-47, т. 2). Согласно данному отчету в квартире истца выявлены фрагментарное отслоение лакокрасочного слоя, следы высохшей жидкости на потолке, отслоения и следы высохшей жидкости на обоях в кладовой и кухне, деформация и вздутие ламината в кладовой и коридоре. Сумма ущерба составила 97 800 рублей.

Оценивая представленный ответчиком отчет, суд считает его не отвечающим в полном объеме предъявляемым требованиям. Так, не приложены документы, подтверждающие образование/специальность оценщика, лицензия на использование программного продукта, примененного для расчета сметы.

Суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта на основании уточненного заключения специалиста ООО «Антарес» от 16.06.2020 № 1976/20С, в пределах заявленных исковых требований на сумму 116 588 рублей.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как указано выше, управляющей компанией для многоквартирного дома *** является ООО «СИБ», которая в соответствии с п. 3.1.1 вышеназванного договора управления, заключенного с истцом, приняла на себя обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества, к которому в том числе относится крыша.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1.1, п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Данными Правилами предусмотрена обязанность управляющей компании проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1 Правил) и являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Согласно п. 4 Приложения 7 к этим Правилам устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. 

Из пунктов 2.2.6, 4.6.1.1 и 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли в защиту ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момент поступления заявки. 

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.4 данных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Согласно пункту 2.1.5 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

В 2016 году на основании договора подряда от 03.10.2016 № II-294/16, заключенного между ООО «СИБ» и ООО «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» (л.д. 157-163, т. 1), а также в 2019 году на основании договора от 01.07.2019 №22/2019, заключенного ООО «СИБ» и ООО «ЧереповецСтройТранс» (л.д. 147-155, т. 1), выполнялся частичный ремонт кровли жилого дома ***.

Несмотря на проведение данного ремонта, в квартире истца в 2020 году произошло залитие, вследствие которого причинен ущерб помещениям квартиры, доказательств выполнения работ на кровле по устранению причин залития (текущий ремонт кровли) в 2020 году ответчиком не представлено, в то время как в обязанности управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работы по надлежащему санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша.

Таким образом, поскольку судом установлено, что залитие квартиры истца в марте 2020 года произошло вследствие некачественного оказания услуг в рамках договора управления от 07.06.2019 № 34 Ж, суд удовлетворяет требования истца, возлагая на ООО «СЖКХ» обязанность по организации и обеспечению выполнения работ по текущему ремонту кровли над квартирой *** в объемах, исключающих залитие квартиры.

В соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд признает разумным срок для организации и обеспечения выполнение работ по текущему ремонту кровли дома в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «СИБ» не удовлетворило в добровольном порядке требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца. При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что за услуги по составлению экспертного заключения от 16.06.2020 № 1976/20С ФИО3 уплатила 8 404 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе/оценке от 10.06.2020 и чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 101-103, т. 1). Расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 531 рубль 76 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/780601001, место нахождения: 195196, 

<

...>) в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных залитием, денежные средства в размере 116 588 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8 404 рублей, а всего: 144 992 (сто сорок четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой 34 дома 15 корпус 1 литера А по ул. Мира в г. Санкт-Петербурге в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 531 (три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова