№ 1-459/2018 года, 24RS0035-01-2018-003888-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры 

ФИО1 

адвоката Черепановой Н.В.

Подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего на металлопромышленной базе грузчиком, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>3, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ (два преступления), по ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ ( 2 преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2018 года около 10 часов 30 минут ФИО3, находясь около 

<

адрес> партизан 

<

адрес> края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал к впереди идущему Потерпевший №1, левой рукой развернул его к себе, после чего, правой рукой нанес один удар в левую часть шеи Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, а ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может оказать ему сопротивление, из нагрудного кармана куртки Потерпевший №1 открыто похитил сотовый телефон»Теле2» стоимостью 1990 руб., в чехле-книжке стоимостью 180 руб., с защитным стеклом стоимостью 114 руб., сим-картой компании «Теле2», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2284 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель №1, где также находился Потерпевший №1, они все вместе распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 собрался уходить, ему показалось, что он оскорбил его, тогда он догнал Потерпевший №1 около 

<

адрес> партизан, нанес ему удар по шее, после чего решил похитить у него телефон. Телефон вытащил из нагрудного кармана куртки. Телефон вместе с Свидетель №1 по паспорту последнего сдали в ломбард.В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, где ФИО3 признавая полностью вину, пояснил, что он видел, что у Потерпевший №1 имеется при себе телефон, который он положил в нагрудный карман куртки. Он решил похитить телефон. Когда Потерпевший №1 вышел из дома, он догнал его, ударил рукой по шее, после чего из нагрудного кармана куртки похитил сотовый телефон. В содеянном раскаивается.( л.д. 145-148).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что подробности уже забыл.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии. Показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснил, что когда он шел по 

<

адрес> партизан, услышал, что за ним кто-то бежит, обернулся, увидел ФИО3, который его догнал и резким движением руки развернул к себе, после чего, правой рукой нанес ему удар в шею с левой стороны, отчего он испытал физическую боль. ФИО3 из правого нагрудного кармана достал сотовый телефон и похитил его. Каких – либо конфликтов у него с ФИО3 не было. Похищенный сотовый телефон ему возвращен, претензий к ФИО3 не имеет ( л.д. 35-37,41-44).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО8, где находился незнакомый ему мужчина, затем пришел ФИО3 Этот мужчина и ФИО3 ушли. Когда через несколько минут они встретились с ФИО3, он сказал, что нашел сотовый телефон и желает сдать его в ломбард. Они пошли в ломбард, и он по своему паспорту сдал телефон, а деньги передал ФИО3 После сдачи телефона, ФИО3 ему рассказал, что он догнал Потерпевший №1 ( Потерпевший №1), ударил его по лицу и забрал у него сотовый телефон. ( л.д.46-48).

Свидетель ФИО8 пояснил, что видел у Потерпевший №1 сотовый телефон, который он забрал, когда уходил. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, с ними был Потерпевший №1, который пояснил, что когда он уходил, его догнал ФИО3, ударил и забрал сотовый телефон, ( л.д.52-54).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня пришли два парня, один из них сдал сотовый телефон по паспорту на имя Свидетель №1 Телефон был изъят сотрудниками полиции на следующий день ( л.д.55-56).

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что подсудимый – ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома по делам. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из полиции и сообщили, что ФИО4 задержан. ФИО2 ей рассказал, что ограбил парня. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, где последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое его ударило и похитило сотовый телефон ( л.д.10),

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности около 

<

адрес> партизан 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указал место совершения в отношении него преступления ( л.д.19-22),

Протоколом обыска, произведенного в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: сотовый телефон с защитным стеклом и чехлом-книжкой, копия залогового билета на имя Свидетель №1 ( л.д.58-60),

Протоколом выемки у Потерпевший №1 коробки из – под сотового телефон ( л.д.62-63),

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества – 2284 руб. ( л.д.96-104).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами. При этом степень выраженности расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на способность ФИО3 понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.( л.д.110-111).

Допросив подсудимого ФИО3, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Подсудимый ФИО3 вину признал, его показания, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данных ими на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании. Квалифицирующий признак « применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» при совершении хищения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый не отрицает, что он нанес удар потерпевшему, после чего похитил сотовый телефон. Совершить хищение решил находясь дома, когда увидел, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – сотовый телефон «Теле2» с чехлом-книжкой, защитным стеклом, коробка из-под сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего, следует оставить у последнего; копию залогового билета на имя Свидетель №1, хранящегося в деле, следует оставить в деле.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно (л.д.179), не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога (л.д.169, 171), работает и ранее работал, где характеризовался работодателем с положительной стороны( л.д.156), имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей и соседями характеризуется с положительной стороны( л.д.155).

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( указывал время, место, способ совершения им преступлений), способствовал розыску похищенного имущества ( указал ломбард, куда был сдан похищенный им сотовый телефон), в результате чего, потерпевшему возвращено похищенное имущество, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, суд усматривает наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела, показаний подсудимого не установлено, что, именно, состояние опьянения спровоцировало его на совершение им преступления.

Учитывая личность подсудимого, его характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не наказывать строго, характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу в силу ст. 73 ч.1 п. В УК РФ о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить наказание в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.. 73 УК РФ условно, суд не усматривает.

Суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, его поведение на предварительном следствии, в судебном заседании, мнение потерпевшего, который не высказался о строгом наказании, то, что у него малолетний ребенок, и он является единственным кормильцем в семье, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, у суда не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ – более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, при назначении наказания.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ, и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Теле2» с чехлом-книжкой и защитным стеклом, коробка из-под сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего, следует оставить у последнего; копию залогового билета на имя Свидетель №1, хранящегося в деле, следует оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе. 

Председательствующий Молочная Л.Г.