Председательствующий Евдокимова Н.В. Дело № 22-1208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 августа 2020 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б., 

с участием помощника судьи Рябоус А.М.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кондрашкина В.П. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 18 июня 2020 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый:

-4 февраля 2014 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-15 июля 2014 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 января 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц 12 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору от 15 июля 2014 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 июля 2014 г. окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Быкова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., об отсутствии оснований к изменению или отмене приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 25 марта 2020 г. автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционных жалобах и дополнении к жалобе осужденного, ФИО1 и защитник Кондрашкин, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, полагают наказание чрезмерно суровым, просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо не отменяя условно-досрочное освобождение назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывают, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе дознания производству по делу не препятствовал, имеет двух несовершеннолетних детей. Помогает отцу, который является инвалидом третьей группы. Считают, что суд не учел тяжесть совершенного преступления, а также положительную характеристику с предыдущего места отбытия наказания и удовлетворительную от участкового, у которого состоял на учете. При таких обстоятельствах осужденный, указывая на разнородность совершенного преступления и предыдущих преступлений считает, что суд вправе был не отменять условно-досрочное освобождение. ФИО1 просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его отца и оказание ему помощи. Ссылаясь на вышеприведенные данные о своей личности, осужденный полагает суд вправе был ему назначить обязательные работы или штраф, о чем он просил в прениях. Не соответствует действительности указание о его нетрудоустроенности. В судебном заседании была представлена справка с места работы, которая была приобщена к делу. Не было учтено смягчающим обстоятельством его признание вины, а наличие судимости это не повод лишать его свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Моор С.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, на основе объективной оценки представленных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. 

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 15 июля 2014 г. правильно признан отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время довод осужденного о том, что на момент судебного разбирательства он был трудоустроен, что подтверждается справкой (л.д. 167) заслуживает внимание, однако данное обстоятельство, с учетом других установленных данных о личности осужденного и обстоятельств дела, не влияет на законность назначенного наказания.

Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, указанных им в жалобе и не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, применение положения ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда первой инстанции, а не обязанностью. 

Кроме того, перечисленные ФИО1 в жалобе обстоятельства, как смягчающие наказание осужденного, фактически были учтены судом при назначении наказания. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, если осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в период отбытия условно-досрочного освобождения, мотивированное решение суда об его отмене и частичном присоединении неотбытой части к назначенному наказанию за совершенное преступление является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 18 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий