Дело № 1-493/2019 (25RS0029-01-2019-002497-97) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 18 декабря 2019 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего - судьи Салеевой В.Ф., 

при секретаре Меркель Е.В.,

с участием государственного обвинителя Берлинской А.В., Ранкевич О.И., Гаркуша Т.В., Шмарина Е.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Шарманова И.А., Мохонь И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, XXXX, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период с 17 час. 35 мин. до 17 час. 37 мин., находясь в помещении магазина «Идеал», расположенного по адресу: XXXX, имея при себе банковскую карту АО «Тинькофф Банк» XXXX на имя потерпевшего ФИО1, и зная пин-код банковской карты, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, посредством банкомата XXXX ПАО «Сбербанк», обналичил с расчетного счета, открытого на имя потерпевшего ФИО1, денежные средства в сумме 13000 рублей, тем самым тайно похитил их, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГ в период с 19 час. 56 мин. до 20 час. 01 мин., находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: XXXX, имея при себе банковскую карту АО «Тинькофф Банк» XXXX на имя потерпевшего ФИО1, и зная пин-код банковской карты, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, посредством банкомата XXXX ПАО «Сбербанк» обналичил с расчетного счета, открытого на имя потерпевшего ФИО1, денежные средства в сумме 35000 рублей, тем самым тайно похитил их, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГ он пришел в квартиру к своему знакомому ФИО3 №2, где также находились ФИО3 №1 и ФИО1, которые употребляли спиртное. Он немного посидел с ними, потом они решили купить еще спиртного. ФИО1 дал ему свою банковскую карту, сказал ему пин-код, и он пошел в магазин. По пути он проверил баланс банковской карты, который составлял чуть больше 80000 руб., он снял 13000 руб., которые оставил себе, купил спиртное и продукты. После чего пошел обратно в квартиру ФИО3 №2, но дверь квартиры ему никто не открыл, и он пошел к себе домой. В тот же день он со своими знакомыми распил спиртное и потратил деньги, которые снял с банковской карты. 

Впоследствии он снова решил снять денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО1 Он направился к банкомату, расположенному по XXXX в г.Уссурийске, и снял с банковской карты потерпевшего 35000 руб., которые потратил на свои нужды. Спустя некоторое время от ФИО3 №4 ему стало известно, что в квартире ФИО3 №2 никого нет, так как парней забрали в полицию. Он отдал ФИО3 №4 банковскую карту ФИО1 и попросил вернуть её последнему. В содеянном он раскаивается, согласен в полном объеме возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ в послеобеденное время он встретил возле своего дома ФИО3 №2 и его знакомого, они вместе решили употребить спиртное. Они пошли в магазин, у него с собой была банковская карта АО «Тинькофф Банк», и он купил литр водки, сигареты, после чего они пошли в квартиру ФИО3 №2, где распивали спиртное. Когда в квартире появился ФИО2, и как у ФИО2 оказалась его банковская карта – он не помнит, так как был пьян. Он помнит, что в квартире у ФИО3 №2 произошла драка, он получил травмы, и в тот же вечер сожительница отвела его домой. Потом он обнаружил, что у него пропала банковская карта, а на телефон поступили сообщения, что с банковской карты сняты деньги: сначала 13000 руб., потом 35000 руб. Причиненный ему ущерб в указанных суммах является для него значительным, ему не возмещен. За снятие наличных денежных средств банк удержал комиссию, которую он впоследствии заплатил банку. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что весной 2019 г., в день произошедшего, он у себя в квартире употреблял спиртное с ФИО3 №1 и ФИО1, а ФИО2 делал ремонт в квартире его матери ФИО3 №4 Потом к нему в квартиру зашел ФИО2, и его попросили сходить в магазин за спиртным и сигаретами. ФИО1 дал ФИО2 свою банковскую карту, чтобы тот рассчитался за покупки, и ФИО2 ушел. На следующий день к нему приезжали сотрудники полиции, а его мать принесла банковскую карту, которую ей отдал ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что в день произошедшего ФИО2 делал ремонт у нее в квартире, она пришла домой около 19 час., видела возле подъезда полицию и скорую медицинскую помощь. Впоследствии она узнала, что в соседней квартире, где проживает её сын ФИО3 №2, была драка, ФИО3 №2 и его знакомых увезли в отдел полиции. Потом к ней пришел ФИО2 и сказал, что он тоже был в квартире её сына, ФИО1 дал ему свою банковскую карту и попросил купить спиртное. Он пошел в магазин, а когда вернулся обратно, что дверь ему никто не открыл, и он ушел. Банковскую карту ФИО1 он оставил ей, а она отдала её сотрудникам полиции. ФИО2 она знает несколько лет, в целом может охарактеризовать его с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 102-103), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ утром он находился в квартире у своего друга ФИО3 №2, проживающего по адресу: XXXX, где они распивали спиртные напитки. В дневное время они вышли во двор дома и встретили мужчину по имени ФИО4, который проживает в этом же доме. ФИО4 предложил им распить спиртное, на что они согласились. ФИО4 сказал, что наличных денег у него нет, но есть деньги на банковской карте. После этого они втроём пошли в магазин «Ветеран», где ФИО4 купил 1 литр водки, сигареты, продукты, и они пошли к ФИО3 №2, где стали распивать спиртное. Также в квартиру ФИО3 №2 заходил ФИО2, посидел с ними немного и куда-то ушел. Потом между ФИО3 №2 и ФИО4 произошёл конфликт, в ходе которого они подрались. Затем к ФИО3 №2 приехали сотрудники полиции, которые забрали его и ФИО3 №2 в отдел полиции. ФИО4 забрали сотрудники скорой медицинской помощи. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО4 с банковской карты похитили деньги. Позже от ФИО4 ему стало известно, что он в процессе распития спиртного дал свою банковскую карту ФИО2, для того чтобы последний сходил в магазин за спиртным, и назвал для этого пин-код от своей карты, а тот снял с неё денежные средства. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-97), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17 час. 30 мин. она пришла с работы домой, её сожителя ФИО1 дома не оказалось. Она подумала, что он может распивать спиртное с соседом по дому ФИО3 №2 Она пошла в подъезд XXXX и услышала крики из квартиры ФИО3 №2, узнала голос своего сожителя. Она постучала в квартиру ФИО3 №2, но ей не открыли дверь. Она услышала, что в квартире происходит драка и вызвала сотрудников полиции. В тот же день ФИО1 был доставлен в больницу, так как у него были телесные повреждения. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от медицинской помощи отказался, она отвезла его домой, где он лег спать. Она решила зарядить старый мобильный телефон сожителя, чтобы посмотреть в приложении банка «Тинькофф» баланс его кредитной карты, так как карту у него не нашла. Зарядив мобильный телефон, она обнаружила поступление смс-оповещений о том, что с кредитной карты «Тинькофф» с 17 час. 40 мин. списывались денежные средства, всего на общую сумму примерно 48000 руб., о чем она сообщила в полицию. На следующий день ФИО1 написал заявление в полицию по поводу кражи денежных средств с его банковской карты. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21-26), с участием ФИО3 №3, следует, что в служебном кабинете по XXXX в г.Уссурийске на рабочем столе находится сотовый телефон «Lenovo», на экране которого имеется приложение «Тинькофф Банк», в ходе осмотра данный телефон изъят. 

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40-46) следует, что осмотрена квартира XXXX в г.Уссурийске, в ходе осмотра изъяты банковская карта «Тинькофф» XXXX и мобильный телефон.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 50-55) следует, что в помещении магазина «Идеал», расположенном по адресу: XXXX, осмотрен банкомат, на который указал участвующий в осмотре ФИО2, посредством которого он похитил с банковской карты ФИО1 13000 рублей.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 56-61) следует, что осмотрен банкомат, расположенный по XXXX г.Уссурийске, на который указал участвующий в осмотре ФИО2, посредством которого он похитил с банковской карты ФИО1 35000 рублей.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 79-85) следует, что осмотрены банковская карта на имя ФИО1 и мобильные телефоны, изъятые в ходе осмотров мест происшествий. В мобильном телефоне «Lenovo» установлено приложение банка «Тинькофф», содержащее информацию о снятии денежных средств ДД.ММ.ГГ с двух банкоматов, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 86). 

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период с 17 час. 35 мин. до 17 час. 37 мин.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период с 19 час. 56 мин. до 20 час. 01 мин.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым своей вины, его признательных показаний, данных в суде; показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, данных ими в суде, показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1, данных ими в ходе предварительного следствия, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлены факты совершения ФИО2 тайного хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО1, с причинением последнему значительного ущерба. Совершая кражи денежных средств, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества. При этом из фактических обстоятельств дела следует, что умысел на совершение краж в разное время ДД.ММ.ГГ у ФИО2 каждый раз возникал самостоятельно. Данное обстоятельство также подтверждается вышеизложенными показаниями ФИО2, которые суд признает достоверными. 

С учетом имущественного положения потерпевшего суд находит, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое подтверждение.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО3 №4, знающей его длительное время, характеризуется положительно, в период прохождения военной службы по призыву зарекомендовал себя с положительной стороны, является ветераном боевых действий, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд полагает, что ФИО2 активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дал во время предварительного расследования подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указал на банкоматы посредством которых совершал кражи денежных средств с банковской карты ФИО1, тем самым ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО2 в ходе досудебного производства, при его опросе сотрудником полиции в порядке ст. 144 УПК РФ, признался в совершении краж денежных средств с банковской карты потерпевшего, что в силу ч.2 ст. 142 УПК РФ признается судом явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (по каждому преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он является ветераном боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у ФИО2 не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции ФИО2 от общества, но в условиях осуществления за ним контроля и приходит к выводу о назначении ему наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд ФИО2 не назначает, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому потерпевшим ФИО1 о взыскании в его пользу 52292 руб., данная сумма складывается из сумм похищенных денежных средств в размере 13000 руб. и 35000 руб., комиссии, удержанной банком за снятие наличных денежных средств в общей сумме 4292 руб., а также о взыскании расходов, понесенных за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, только в части взыскания материального ущерба и понесенных расходов, поскольку в результате совершения ФИО2 краж были нарушены имущественные права ФИО1, а не личные неимущественные права. 

В связи с совершением в отношении ФИО1 преступлений последнему причинен ущерб в общей сумме 48000 руб. (13000 руб. +35000 руб.), а также им понесены расходы в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 4292 руб. и за оплату юридических услуг, связанных с составлением иска, в сумме 3000 руб., которые также связаны с нарушением личных имущественных благ ФИО1 действиями ФИО2 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период с 17 час. 35 мин. до 17 час. 37 мин.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 

ДД.ММ.ГГ в период с 19 час. 56 мин. до 20 час. 01 мин.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в общей сумме 48000 руб., в счет возмещения расходов по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств - 4292 руб., за оплату юридических услуг – 3000 руб., а всего 55292 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: два сотовых телефона и банковскую карту, возвращенные в ходе предварительного следствия ФИО1, – оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Салеева