дело №

УИД 55RS0006-01-2020-000665-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

при организации и подготовке судебного заседания помощником судьи Жуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Экосистема» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Экосистема» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда в связи с потерей кормильца. В обоснование заявленных исковых требований указали27.11.2018 около 07 часов 45 минут на Черлакском тракте, д. 2 в г. Омске водитель ООО «Экосистема» ФИО3, управляя по путевому листу технически исправным транспортным средством «МКЗ», при движении задним ходом на территории полигона ТБО Ленинского административного округа г. Омска допустил наезд на К.Е.Г.. В результате наезда К.Е.Г. были получены повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В результате расследования было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ООО «Экосистема» ФИО3. Погибшая К.Е.Г. приходилась ФИО1 матерью, ФИО2 – дочерью. Гибелью матери и доверии истцам был причинен моральный вред, смерть ФИО4 могла и наступить вовсе, будь водитель внимательнее и осторожнее, ведь ФИО3 управлял источником повышенной опасности, но, несмотря на раннее и темное время, проявил самонадеянность и халатно отнесся к тому, что в тоннах мусора может быть человек, что привело к тяжелым последствиям. Работая неофициально, погибшая ФИО4 при жизни часто приезжала к матери ФИО2, не только помочь, но и поговорить по душам, ведь ее мать осталась вдовой и никак не могла оправиться от горя. Гибелью дочери истцу ФИО2 настолько сильно причинен моральный вред, что с трудом она может передать словами всю тяжесть нравственных и физических страданий, которые испытывает, так как до сих пор не оправиться от пережитого горя. Истец ФИО1, узнав о гибели матери и испытав огромный стресс, впал в глубокую депрессию, появилась апатия ко всему. В дальнейшем он не смог пережить горе и справиться со стрессовой ситуацией, в связи с чем, находился на стационарном лечении в клинической психиатрической больнице, а после выписки длительное время нуждался в постороннем уходе, который осуществлял его брат. Нравственные страдания сына погибшей выражаются в том, что смерть мамы – единственной и родной, является невосполнимой утратой. Между сыном и матерью существовала тесная родственная связь, проживая в одной квартире, общались, оказывали друг другу поддержку. 

Просили взыскать с ООО «Экосистемы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ООО «Экосистемы» в пользу ФИО2 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 27.11.2018 по день обращения в суд, в размере 155 400 рублей; взыскать с ООО «Экосистемы» в пользу ФИО2 возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 11 000 рублей, начиная со дня принятия решения судом и пожизненно. 

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 участия не принимали, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, проси иск удовлетворить. Дополнительно указала, что в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Не подлежит доказыванию тот факт, находилась ли ФИО2 на содержании у потерпевшей или нет. Юридическим моментом является достижение пенсионного возраста, ФИО2 имела право на получение содержания от своей дочери. Приобщила к материалам дела архивную справку о том, что К.Е.Г. длительное время работала поваром в ОАО «Иртышское пароходство», кроме того, с 2005 года погибшая работала в той же должности неофициально. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, а погибшая работала неофициально, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Представитель ООО «Экосистема» по доверенности ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вина ООО «Экосистема» и водителя ФИО3 в совершении происшествия отсутствует. Погибшая К.Е.Г. могла заблаговременно обнаружить, и, приняв меры к безопасности, не находиться на траектории движения транспортного средства под управлением ФИО3, чего не сделала, что в итоге привело к происшествию и наступившим последствиям. Кроме того, установлено, что К.Е.Г. находилась в легкой степени алкогольного опьянения. В то же время, в действиях водителя нарушений требований ПДД не обнаружено. ФИО3 предпринял все, зависящие от него меры, необходимые для обеспечения безопасности окружающих при совершении маневра на территории полигона ТБО. Постановлением от 26.12.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Законность нахождения К.Е.Г. на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: 

<

...>, в момент совершения происшествия отсутствовала. Указанный полигон ТБО является закрытым объектом. Доступ на полигон осуществляется только на основании пропуска, который должен быть при себе у каждого сотрудника, при этом у погибшей пропуск отсутствовал. Принимая во внимание, что К.Е.Г. часто злоупотребляла спиртными напитками, отсутствие постоянного заработка, а также отсутствие законного и обоснованного основания нахождения на территории полигона ТБО, можно предположить, что К.Е.Г. могла намеренно не соблюдать технику безопасности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, нравственные и физические страдания ФИО1 и ФИО2 были вызваны именно из-за гибели К.Е.Г.. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что погибшая оказывала какую-либо материальную помощь ФИО2, а также то том, что ФИО2 находилась на иждивении у погибшей. Погибшая не могла оказывать стабильную финансовую помощь, так как сама находилась в поисках подработок и постоянного места работы не имела. Поведение истцов можно трактовать как злоупотребление своими правами с целью необоснованного взыскания с ответчика компенсации морального вреда, доказательства причинения которого отсутствуют. Просил в иске отказать.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и просившего сумму компенсации морального вреда определить с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2018 года около 07 часов 45 минут водитель автомобиля ФИО3, управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автомобилем «МКЗ 4704-01», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим OOО «Экосистема», при движении задним ходом на территории полигона ТБО Ленинского АО г. Омска, расположенного по адресу: г. Омск, Черлакский трак, 2, допустил наезд на К.Е.Г., что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2018.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия К.Е.Г., .... года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, что подтверждается заключением эксперта № от 28.11.2018.

Из свидетельства о смерти следует, что К.Е.Г. .... года рождения, умерла ...., о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.05.2019 по гражданскому делу по иску КНО к ООО «Экосистема» о взыскании компенсации морального вреда исковые требования КНО удовлетворены частично. 

Указанным решением установлено, что причиной смерти К.Е.Г. явилась 

<

данные изъяты> Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени в едином механизме травмы при воздействии тупых твердых предметов со значительной силой. Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия, при сдавлении туловища в процессе накатывания (перекатывания) колеса (колес) автотранспортного средства. Обнаруженная концентрация этанола в крови трупа у живого лица соответствует легкой степени алкогольного опьянения, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.11.2018.

Постановлением от 26.12.2018 старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску майора юстиции ГВВ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, .... года рождения, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно представленной в материалы дела копии приказа о приеме работника на работу № от 02.07.2015, ФИО3 принят на работу в ООО «Экосистема» на должность водителя автомобиля.

На основании приказа о проведении стажировки водителя автомобиля ФИО3 был допущен к прохождению стажировки с 01.07.2015 на автомобиле «МКЗ 4704-01».

На основании путевого листа грузовым автомобилем, принадлежащим ООО «Экосистема», на момент дорожно-транспортного происшествия 27.11.2018 управлял водитель ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Экосистема», был допущен сотрудником ответчика, ответственным за допуск водителей к управлению транспортными средствами, к управлению автомобилем марки «МКЗ 4704-01».

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв.

Таким образом, на момент произошедшего 27.11.2018 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть К.Е.Г., ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экосистема», что следует из представленных в материалы дела документов и признавалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно записи акта о рождении № от 23.12.1992 ФИО1 родился ...., его родителями являются: отец - КОЮ; мать - К.Е.Г.. К.Е.Г.., .... года рождения, приходится дочерью ФИО2, что следует из записи акта о рождении К.Е.Г. и свидетельства о заключении брака ФИО7.

Защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, право требовать возмещение морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред жизни ФИО4 был причинен источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за его причинение наступает независимо от вины причинителя вреда, ответственность перед истцом по возмещению морального вреда следует возложить на ООО «Экосистема», владевшее в момент ДТП транспортным средством «МКЗ 4704-01», которым непосредственно управлял водитель ФИО3, состоявший с ООО «Экосистема» в трудовых отношениях, что достоверно установлено судом и не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Причинение нравственных страданий смертью близкого человека предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Суд не ставит под сомнение, что сын К.Е.Г. – ФИО1, .... года рождения, и мама К.Е.Г. – ФИО2, .... года рождения, пережили и переживают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, боль от утраты является неизгладимой, утрата невосполнимой.

ФИО2 часто думает об умершей, переживает, не может долго уснуть, ее беспокоят головные боли, высокое давление, перебои в сердечном ритме. ФИО1, узнав о гибели матери, впал в депрессию, в дальнейшем он не смог пережить горе и справиться со стрессовой ситуацией, в связи с чем, находился на стационарном лечении в клинической психиатрической больнице, а после выписки длительное время нуждался в постороннем уходе, который осуществлял его брат. По данным БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» от 05.03.2020 ФИО1, .... года рождения, находился на стационарном лечении в 6 наркологическом отделении с 02.12.2018 по 14.01.2019.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степень родственных отношений, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Экосистема» компенсации морального вреда, причиненного сыну и матери, подлежат частичному удовлетворению, по 90 000 рублей в пользу каждого. 

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Экосистемы» в ее пользу задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 27.11.2018 по день обращения в суд, в размере 155400 рублей; а также возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 11 000 рублей, начиная со дня принятия решения судом и пожизненно.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности.

Статьей 87 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (пункт 1).

Таким образом, нетрудоспособные нуждающиеся родители относятся к лицам, имеющим право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ.

К таким лицам относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следовательно, для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

В нарушение названных норм материального права и требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО2 таких доказательств не представлено.

Согласно архивной справке ПАО «Иртышское пароходство» от 08.10.2019 К.Е.Г. принята на работы 10.05.2002 поваром 4 разряда теплохода «ОТА-963» (приказ № от 10.05.2002). Уволена 12.07.2005 по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ № от 12.07.2005). Со слов представителя истца с 2005 года К.Е.Г. продолжала работать в ОАО «Иртышское пароходство» неофициально, однако, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Опрошенный в качестве свидетеля КНО в судебном заседании пояснил, что умершая К.Е.Г. приходилась ему матерью, ФИО1 приходится ему братом, ФИО2 - бабушкой. На момент смерти он проживал с мамой по адресу: адрес. Его брат ФИО1 проживал по другому адресу, но с матерью они созванивались по телефону. Умершая К.Е.Г. была безработной, подрабатывала по знакомству. На подработку на свалку ее пригласила знакомая. Ранее, мама работала поваром на судне, с возрастом ей стало тяжело, она уволилась. На полигоне бытовых отходов отработала один день. Сам ФИО1 помогал матери, давал деньги на проживание и продукты. Когда это случилось стал много пить из-за чего попал в больницу.

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку он предупрежден в установленном законом порядке об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, данные показания свидетеля не противоречат пояснениям, данным в судебном заседании, и иным материалам дела.

Кроме того, КНО поддержал пояснения, данные им в Ленинском районном суде г. Омска при рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда 27.05.2019 в полном объеме, согласно которым с августа 2018 года он проживал с матерью - К.Е.Г.. К.Е.Г. долгое время не могла найти работу, имела непостоянные заработки, стала злоупотреблять спиртными напитками. 27.11.20018 был ее первый рабочий день на полигоне ТБО в Ленинском административном округе г. Омска, куда она устроилась работать неофициально. О том, что она устроилась работать именно на полигон ТБО, он не знал.

Таким образом, доказательств того, что погибшая имела иной доход стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств того, что погибшая предоставляла своей матери содержание, которое было постоянным и основным источником средств к существованию ФИО2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу бессрочных ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, и соответственно о взыскании задолженности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Экосистема» в бюджет города Омска на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экосистема» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90000 рублей.

Взыскать с ООО «Экосистема» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Экосистема» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов