Дело № 1-211/2024

УИД № 60RS0002-01-2024-001933-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 25 июля 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания Барковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей Москаленко В.О., Банаря М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Беловицыной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 06 мин. 19.04.2024, у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Хороший», расположенного по 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Химекс».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанные время и дату, находясь в помещении торгового зала магазина «Хороший», расположенного по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки открытого стеллажа 4 бутылки настойки горькая «Кедровица на кедровых орехах 38%», объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 212 руб. 83 коп. за одну бутылку, а всего на общую сумму 851 руб. 32 коп. С похищенным товаром ФИО1 вышел из торгового зала магазина «Хороший», минуя кассу, не оплачивая и не намереваясь оплачивать стоимость находящегося при нем товара. Однако, продавец-кассир указанного магазина М.О.В., обнаружившая хищение, потребовала от него остановиться и вернуть похищенное. Осознавая, что в изменившихся условиях хищение имущества стало очевидным для М.О.В., несмотря на требования последней прекратить противоправные действия и возвратить похищенное имущество, ФИО1 с 4 похищенными им бутылками настойки убежал в сторону 

<

адрес>, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Химекс» материальный ущерб на общую сумму 851 руб. 32 коп.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. 

После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с утвержденным прокурором обвинительным актом.

ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и он их осознает.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, согласны с применением особого порядка принятия судебного решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение ...

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что алкогольная зависимость ФИО1 не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку, учитывая выводы вышеприведенной судебной экспертизы и мнение сторон, у суда нет сомнений в том, что подсудимый понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом изложенного, в том числе выводов вышеприведенной судебной психиатрической экспертизы, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке в соответствии с ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч.ч. 1, 1.2 ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. 

Вменяемость ФИО1 по отношению к содеянному преступлению, с учетом выводов психиатрической судебной экспертизы, его поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по инкриминируемому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он давал последовательные признательные показания и сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам имеющие значение для уголовного дела обстоятельства преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, с учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому по инкриминируемому преступлению предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ такие виды наказания, как исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы и, учитывая, что ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, назначает ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не рассматривается такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, как арест, поскольку в действие в установленном законом порядке не введен.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не применяет в отношении него положения ст. 64 УК РФ. 

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для её избрания, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 8 230 руб., выплаченные адвокату Беловицыной Е.В. за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии, взысканию с последнего не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Беловицыной Е.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Вещественные доказательства - товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Р.М. Боровский