Дело № 2а-5211/2019 (59RS0007-01-2019-004842-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С., 

с участием административного истца ФИО1, представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, взыскатель административный истец, сумма задолженности 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об окончании административного производства, административный истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ из информации с сайта ФССП России. Каких-либо сведений об окончании исполнительного производства не получала.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет административного истца перечисления не осуществлялись. 

Исполнительное производство окончено не фактическим исполнением, а в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращением исполнительного листа взыскателю.

Считает, что окончание исполнительного производства незаконно, необоснованно и подлежит отмене. 

В действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 усматривается бездействие, поскольку не был проведен полный и объективный комплекс мер по исполнению решения суда до того, как вынесла постановление об окончании исполнительного производства, а именно: не запрошены сведения о наличии недвижимого имущества у должника, о наличии транспортных средств, не осуществлен выход по адресу должника с целью составления акта описи и ареста имущества, не запрошены сведения из РЖД, аэропорта г. Перми о передвижениях должника по территории РФ, о наличии у сотовых операторов договоров с должником на оказание услуг связи, об объектах налогообложения должника, о наличии супруга у должника, о счетах и депозитах должника в кредитных организациях, о месте регистрации должника, из центра занятости населения, об исполнительных производствах, где должник является взыскателем, о наличии маломерных судов, самоходных машин, отчужденного за последние три года недвижимого имущества.

Исполнительное производство окончено без проведения комплекса исполнительных мероприятий, необходимых для выявления имущества, на которое могло быть произведено взыскание. 

На основании изложенного, просит суд признать бездействие административного ответчика по не проведению исполнительных мероприятий, окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем возобновления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и проведения ряда необходимых мероприятий по данному исполнительному производству.

Административный истец в судебном заседании на требовании настаивала, просила удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что постановление об окончании отменено, исполнительные действия возобновлены. 

Заинтересованные лица УФССП России по Пермскому краю, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО5, взыскатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО5, взыскатель ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО5, взыскатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств №, №, № в отношении должника ФИО5, взыскатель ФИО1, предмет исполнения на общую сумму: 

<

данные изъяты> руб., в сводное производство, присвоен номер № (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО вынесено постановление № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено.В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 47 упомянутого Федерального закона об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником отдела - старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства.

ФИО1 заявлены доводы о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми не проводятся исполнительные действия, имеет место быть бездействие. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству, в которой указано, что судебным приставом производились следующие исполнительные действия: сделаны запросы в банки, кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД, ФНС, ФМС, Пенсионный фонд, центр занятости населения, ЗАГС, Росреестр, в том числе исполнительные действия производятся после возобновления исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по месту жительства должника. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании бездействие административного ответчика по не проведению исполнительных мероприятий, окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем возобновления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и проведения ряда необходимых мероприятий по данному исполнительному производству

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению. 

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению исполнительных мероприятий, окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить нарушение прав, путем возобновления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и проведения ряда необходимых исполнительных мероприятий по исполнительному производству – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.