Дело № 2-223/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧПОУ "Смоленский юридический колледж" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ЧПОУ "Смоленский юридический колледж" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 390 000 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (процентов) в размере одной трехсотой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и одной сто пятидесятой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляя их на сумму в размере 390 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 002 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (процентов) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляя их на сумму 390 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., указав в обоснование иска, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на основное место работы, постоянно, на должность заместителя директора колледжа по связям с общественными организациями, на 0,5 ставки. С окладом 30 000 руб., представив при этом копию не подписанного директором ЧПОУ «Смоленский юридический колледж» приказа о принятии на работу и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ по зачислению ответчиком на его счет заработной платы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные уточненные требования по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ЧПОУ «Смоленский юридический колледж» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.2 - л.д.207).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Ч. В.Г., Ж. Г.В., В. Г.В., эксперта Т. Г.З., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в результате назначения на должность. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ст. 61 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ст.67 ТК РФ).

Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По делу установлено, что юридическое лицо РФ – Региональная общественная организация – Московское отделение «Образовательные технологии» Международной академии Информатизации, являющееся собственником имущества Частного профессионального образовательного учреждения «Смоленский юридический колледж» в лице Президента Отделения ФИО4, действующего на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о принятии на себя прав и обязанностей, предусмотренных законом для Учредителя Частного профессионального образовательного учреждения «Смоленский юридический колледж»; освобождении от должности директора колледжа ФИО1 и назначении директором колледжа ФИО2 (л.д.16-17 – т.1).

Истец и его представитель в обоснование своей позиции указали, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен с должности директора Смоленского юридического колледжа (далее – колледж), и с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность заместителя директора по связям с общественными организациями с окладом 30 000 рублей. График работы у него был свободный, конкретных должностных обязанностей не было, он решал вопросы по связям с общественностью, осуществлял взаимодействие с другими учебными заведениями. Ему выплатили заработную плату за май - июль; представили копию не подписанного директором ЧПОУ «Смоленский юридический колледж» приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, он являлся директором колледжа 15 лет, добровольно сложил полномочия и предложил свою должность ФИО2, а его по согласованию с Москвой назначили заместителем директора, с окладом 30 000 руб., он написал заявление, которое было подписано, дали выписку из приказа, произвели оформление. Он оформил медицинскую книжку, трудовую книжку пришлось забрать. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ, он ознакомился, расписался, приступил к обязанностям. Колледжу нужен был тир, общежитие, аренда стадиона. Он занимался их поисками. Для солидности подписывал письма как директор. Им был заключен договор о предоставлении общежития на два года. Он подготавливал годовой баланс, т.к. из Москвы поступил запрос. ДД.ММ.ГГГГ занимался переоформлением Устава колледжа, работал с Управлением Юстиции, Департаментом образования, участвовал в работе приемной комиссии, участвовал в государственных экзаменах. Должностные обязанности ему не написали, кабинет не выделяли, ключей не выдавали, запрещено было ставить машину на территории колледжа, работал в основном на телефоне, получал устные указания и распоряжения от директора. Работал в колледже до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась заработная плата (л.д.63-64, 150 – т.1). 

Из не опровергнутых истцом объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что решением собственника она с ДД.ММ.ГГГГ назначена директором колледжа. С ФИО1 имелась устная договоренность о том, что он продолжит работу в колледже, будет занимать должность заместителя директора по связям с общественностью, однако, такой должности на тот момент в колледже не было, предполагалось внести такую должность в штатное расписание специально для него. Но ФИО1 не пришел в отдел кадров, чтобы написать заявление и заключить трудовой договор. В личном деле ФИО1 имелась только копия трудовой книжки с последней записью за ДД.ММ.ГГГГ Личного заявления от истца не поступало, трудовой договор с ним не заключался, должностная инструкция не разрабатывалась, должность не вводилась в штатное расписание и трудовых функций истец не выполнял, как и каких-либо данных ею поручений. Выплаты в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производились в связи с ранее возникшей задолженностью, т.к. на момент передачи колледжа остаток денежных средств на счете составлял 2 992,87 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Бинбанк Смоленск» (л.д.11 – т.1). 

Данные объяснения подтверждаются также письменными доказательствами. Так, в штатном расписании ЧПОУ «Смоленский юридический колледж», утвержденным приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, должность заместителя директора по связям с общественными организациями отсутствует (л.д.20). Приказ по кадрам под №, копию которого представил истец, издан в отношении другого сотрудника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 – т.1).

Представленные истцом в материалы дела письма на имя Заместителя Губернатора Смоленской области, руководителя Аппарата Администрации Смоленской области П. Л.В., директора Смоленского кооперативного техникума Смолоблпотребсоюза ФИО5, директора ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» Ч. В.Г., директора Негосударственного образовательного учреждения профессионального образования «Пересвет», директора филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в г. Смоленске Ф. А.С., директора автотранспортное колледжа им. Е.Г.Трубицына Л. В.В., договор о предоставлении мест и услуг в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт трудовых отношений сторон, поскольку не свидетельствуют о принятии истца на работу к ответчику, и не подтверждают того, что они выдавались истцу для выполнения поручений ответчика. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2 и не отрицалось истцом, указавшего на наличие у него права подписи, в письмах на имя директора ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» Ч. В.Г., директора Негосударственного образовательного учреждения профессионального образования «Пересвет», директора филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в г. Смоленске Ф. А.С., директора автотранспортное колледжа им. Е.Г.Трубицына Л. В.В., не ее подпись. Также она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ею готовилось несколько писем относительно свободных мест в общежитиях других учебных заведений, однако, ФИО1 поручений относительно поиска мест в общежитии в ДД.ММ.ГГГГ., она не давала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа директора Смоленского кооперативного техникума Смолоблпотребсоюза об отсутствии мест) студенты колледжа уже были заселены в общежитие ОГБОУ «Смоленский политехнический институт», что подтверждается утвержденным ДД.ММ.ГГГГ зав. общежитием ОГБОУ «Смоленский политехнический институт» списком; договор о предоставлении мест и услуг в общежитии ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, у ФИО1 право подписи отсутствовало. Необходимости в поиске тира ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было, т.к. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № колледжу в аренду был предоставлен электронный стрелковый тир ЧОУ ВО СГА. Каких-либо поручений ФИО1 она не давала (л.д.44-51, 120-142, 143 – т.1 ). 

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался переоформлением Устава колледжа, работал с Управлением Юстиции, Департаментом образования, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела расписками о сдаче и получении указанного документа иными лицами, равно как и доводы об участии в работе приемной комиссии, сдаче государственных экзаменов, т.к. согласно объяснений представителя ответчика и представленных ответчиком документов, в колледже отсутствует такой вид итоговой аттестации как сдача государственных экзаменов, государственная итоговая аттестация ЧПОУ «Смоленский юридический колледж» включает подготовку и защиту выпускной квалификационной работы (дипломная работа), в члены государственной экзаменационной комиссии по защите выпускной квалификационной работы истец не входил (л.д.112-113, 117-119 – т.1). 

Как следует из показаний директора ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» Ч. В.Г., в конце лета, в начале учебного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к нему по поводу размещения студентов в общежитии на Кловской,13, в качестве заместителя директора какого-то техникума, какого он не знает. О занимаемой им должности ему известно со слов самого ФИО1, письменных документов он не видел, и его должность не уточнял (л.д.149 – т.1). 

Свидетель Ж. Г.В. – заведующая общежитием Смоленского автотранспортного колледжа имени Трубицина Е.Г., показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО1 по вопросу размещения студентов в общежитии, а в августе он принес письмо, подписанное директором Смоленского автотранспортного колледжа о заселении студентов юридического колледжа. ФИО1 пояснил, что работает в юридическом колледже, должность не называл (л.д.149 оборот – т.1). 

Из показаний свидетеля В. Г.В., индивидуального предпринимателя, оценщика, следует, что в июне 2016 года ей позвонил ФИО1, представился заместителем директора юридического колледжа и попросил провести оценку спортивной площадки, документов, подтверждающих его должность, она у него не спрашивала; договор составлялся на имя директора колледжа, оплата производилась по безналичному расчету. ФИО1 сопровождал ее, когда выезжали на место, подробностей посещения колледжа она не помнит, там были и другие люди (л.д.150 – т.1). 

Вышеуказанные показания свидетелей судом в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не принимаются, поскольку указанные свидетели непосредственными очевидцами оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком не являлись, документальному подтверждения этому не видели, сообщенные ими сведения, в частности о занимаемой истцом должности, известны им со слов истца. 

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» Т. Г.З. по делу бухгалтерской экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у колледжа имелась задолженность по заработной плате перед ФИО1 в сумме 13 050 руб., задолженность по аренде автомобиля в сумме 3 915 руб., а всего 16 965 руб. на момент увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. окончательный расчет с ним не произведен. Задолженность колледжа ФИО1 на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 57 619 руб. 64 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата заработной платы в размере 39 150 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., в назначении платежа указано заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. проведено ПАО Бинбанк Смоленск ДД.ММ.ГГГГ., задолженность после данной выплаты составила 18 469,64 руб. Погашена задолженность ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 399 руб. 40 коп. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 750 руб. 60 коп. – платежное поручение №, всего на общую сумму 39 150 руб. 00 коп. Переплата составила 20 680 руб. 36 коп.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 399 руб. 40 коп. указано назначение платежа – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ В служебной записке главного бухгалтера К. М.А. указано на ошибки в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Получатель платежа» и в реквизитах получателя. 

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 750 руб. 60 коп. указано назначение платежа – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ В служебной записке главного бухгалтера К. М.А.указана просьба назначение платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. считать неверным. Правильным считать следующее назначение платежа «зачислить заработную плату, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет ФИО1». 

Задолженность колледжа ФИО1 составляла на тот момент 18 469 руб. 64 коп. После перечислений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 500 руб. долг сотрудника перед колледжем по заработной плате составил 20 680 руб. 36 коп. 

Исходя из суммы в размере 39 500 руб., перечисленной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. идентичной ранее перечисленной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается копирование суммы 39 500 руб., а не перечисление суммы начисленной заработной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт в своем заключении отметил об отсутствии в ЧПОУ «Смоленский юридический колледж» нормы расхода топлива, смазочных материалов и специальных жидкостей для своего транспорта и ведение бухгалтерией организации количественно-суммового учета ГСМ и специальных жидкостей. Бухгалтер на основании первичных документов (авансовых отчетов, накладных и др.) приходует ГСМ по маркам, количеству и стоимости. ГСМ учитываются на счете 10 «Материалы» субсчет 3 «Топливо». Это предусмотрено Планом счетов (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000г. №94н). В нарушение п.6.3 указания №3210-У от 11.03.2014г. заявления ФИО1 отсутствуют, расходные кассовые ордера формы ОКУД 0310002 отсутствуют. В нарушение п.1 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ производилось списание бензина по недействительному договору аренды транспортного средства на 2016г., документация (приказ о списании ГСМ, путевые листы), подтверждающая использование личного автомобиля для производственных целей отсутствует. В нарушение п.2 ст.9 Закона №402-ФЗ в акте и отчете на транспортные услуги указан не тот заказчик. Отсутствует приказ руководителя, утверждающий перечень сотрудников, имеющих право получать деньги под отчет. Договор аренды личного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение ГСМ на сумму 5 566 руб. 60 коп. принять к учету невозможно. Исходя из этого, сумма задолженности по расчетам с подотчетным лицом ФИО1 составляет 857 руб. 96 коп. (л.д.165-198 – т.2).

Выводы данного экспертного заключения поддержала в ходе судебного разбирательства эксперт Т. Г.З., указавшая, что экспертиза проводилась по материалам дела в отношении ФИО1, документы на экспертизу были представлены не в полном объеме, отсутствовали расчеты отпускных и периоды расчетов отпускных, но суммы заработной платы были представлены. Данные, содержащиеся в своде начислений, она проверяла, но расчет делала по своим данным, исходя из первичной документации. При проведении экспертизы руководствовалась Постановлением Правительства РФ №922, нормами Трудового кодекса РФ и Федеральным законом РФ №402 от 06.12.2011г.

Таким образом, учитывая выводы вышеуказанного экспертного заключения о наличии у колледжа перед истцом задолженности по заработной плате как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ. он являлся директором колледжа, доводы истца о выплате ему заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с трудовыми отношениями с ответчиком в должности заместителя директора по связям с общественными организациями, суд находит несостоятельными.

При этом ссылки истца и его представителей на то, что вышеупомянутое заключение является недопустимым доказательством по делу, суд находит необоснованными. Данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж в указанной области, на основании представленных сторонами документов. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ошибочное указание в используемой литературе нормативных документов касающихся оценочной деятельности и неточные формулировки использованных нормативно-правовых актов на правильность выводов эксперта не повлияли. Представленные на экспертизу бухгалтерские документы надлежащим образом заверены и скреплены печатью, при производстве расчетов эксперт использовала первичные бухгалтерские документы, правильность арифметических расчетов сторонами не оспаривалась. 

Действующее законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что в штатном расписании колледжа, утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует должность заместителя директора по связям с общественными организациями, должностные обязанности заместителя директора по связям с общественными организациями отсутствуют, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку о приеме на работу не вносилось, а истцом надлежащих и достоверных доказательств, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу и предоставлял необходимые для заключения трудового договора документы, а также доказательств допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, представлено не было, место работы определено не было, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений и задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, и производных от них требований о денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЧПОУ "Смоленский юридический колледж" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018г.