Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО4 в его пользу основной долг в сумме 800 000 руб.; проценты за использование чужих денежных средств в сумме 427 570,26 руб.; уплаченную истцом госпошлину в сумме 14 340 руб., а всего - 1 241 910,26 руб.

Иск мотивировал тем, что в июне месяце 2010г. ответчик обратился к нему с просьбой изготовить и установить для него по адресу : 

<

адрес> оборудование для производства пепло-блоков. Он согласился и ими был произведен расчет расходов, определив их в 1 000 000 руб., из которых ответчик пообещал выплатить вначале в качестве предварительной оплаты 200 000 руб., а остальные 800 000 руб. - после окончания сборки оборудования.

Письменного договора они не заключили, т.к., между ними были доверительные отношения.

Вскоре ФИО2 передал ему в качестве предварительной оплаты 200 000 руб., и он сразу же приступил к исполнению взятых на себя обязательств.

Все необходимые материалы он приобрёл на свои средства и приступил к изготовлению оборудования, в течение непродолжительного времени изготовил, собрал его и установил на территории приготовленной ответчиком. Оборудование было благополучно пущено в эксплуатацию. Никаких нареканий со стороны ФИО2 не возникло.

После этого он потребовал от него выплатить ему оставшуюся часть денег в сумме 800 000 руб. согласно договоренности, однако его требование ответчик не выполнил, хотя свои обязательства перед ним не отрицал.

В последующем ФИО2 стал ссылаться на всевозможные надуманные причины, якобы мешавшие ему исполнить своё обещание. Так, он стал утверждать, что 800 000 руб. он передал некоему ФИО1 X., с которым у него были какие-то отдельные договоренности. Последний к обязательствам ФИО2 перед ним не имел и не имеет абсолютно никакого отношения и для разрешения нашего спора эта выдуманная отговорка также не имеет никакого значения.

По поводу мошеннических действий ФИО2 он обратился в прокуратуру КБР. Заявление было переадресовано в ОЭП ПК УМВД РФ по 

<

адрес>, которое отказало в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела, однако в ходе проверки факт заключения между ним и ФИО2 договора подряда и нарушения последним своих долговых обязательств передо ним подтвердился. Ему было рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. 

После его обращения в упомянутые органы, ответчик стал давать новые обещания о возврате долга и в ожидании обещанного прошло длительное время. Исполнить свои обязательства у ФИО2 имелась реальная возможность изготовленное им оборудование он использует с момента пуска его в эксплуатацию, извлекая доходы. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Из этого следует, что наш с ФИО2 устный договор имеет юридическую силу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Его с ФИО2 договор соответствовал этому законоположению, и истец как подрядчик добросовестно выполнил свои обязательства, однако ФИО2 от принятых на себя обязательств по окончательной оплате выполненных им работ уклонился, чем нарушил требования упомянутого закона и причинил ему ущерб.

Помимо основной стоимости выполненных им работ он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, а также произведенных им судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

Сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 800 000 руб.

Проценты за использование его денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ составляют по произведенному им прилагаемому расчету 427 570 руб. 26 коп. Уплаченная им госпошлина составляет 14 340 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет: 800000 руб. + 427 570,26 руб. + 14 340 руб. = 1 241 910,26 руб.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик и его представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском истцом сроков исковой давности. Суду пояснили, что никаких договоров ответчик с истцом не заключал. Истец должен был установить оборудование по производству блоков ФИО8., который на тот период арендовал часть территорииООО ПСК « Генасуу».Данное оборудование было смонтировано на указанной территории, к которой ответчик отношения не имеет.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истцом пропущен срок исковой давности, в соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока для обращения с заявлением и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст.ст. 256 и 152 ГПК РФ. Считает, что в иске подлежит отказать, в том числе, и в связи с пропуском сроков исковой давности и сроков для обращения в суд с жалобой.

Истец не предоставил суду доказательства, в обосновании своих исковых требований, что является письменным доказательством: техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не была составлена.

Между истцом и ответчиком договор подряда не заключался, какой-либо расписки о получении денежных средствах подписано не было. Доказательства, на которые ссылается истец в качестве обоснования исковых требований о заключении между сторонами устной договоренности, не свидетельствуют о согласовании сторонами определенных в законе существенных условий договора подряда, а именно: предмета, его цене, объеме и сроках выполнения работ, акт приема-передачи выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Нормы, регламентирующие заключение договора подряда, не предусматривают обязательных условий о заключении такого договора в письменной форме, однако поскольку, как следует из требований истца, сделка была совершена на сумму, превышающую 10 000 рублей, она должна была быть заключена в простой письменной форме.

Поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора, утверждение истца в данном случае являются недопустимым доказательством, и не могут быть приняты судом в подтверждение вида и объема, сроков подлежавших выполнению работ. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Истец не представил суду сведения о том, какие им были понесены накладные расходы, не представил расчет понесенных им убытков.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Согласно изложенным в иске обстоятельствам, между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого является установка оборудования для производства блоков по адресу:: 

<

адрес>

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 730 Кодекса, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда

Обязательным условием договора подряда является передача подрядчиком заказчику результата выполненной работы (ст. ст. 702, 703, 720 ГК РФ). В связи с этим результат работы признается составной частью предмета договора подряда и подлежит согласованию наряду с содержанием и объемом работы.

Существенное условие договора подряда о предмете может быть признано несогласованным (ст. ст. 432, 702 ГК РФ). В таком случае договор считается незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон. 

Сведений о наличии между сторонами соглашения о конкретных сроках установки оборудования материалы дела не содержат. 

Поскольку предмет и сроки исполнения работ является существенным условием договора подряда, истец начавший работу по монтажу оборудования без достижения соглашения с заказчиком об этом условии, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск признания этого договора незаключенным.

Сам истец каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в искеобстоятельств суду не привел. Сведения о том, что истцом вообще для ответчика было поставлено и смонтировано какое-либо оборудование, его стоимости, наличии акта его приёма - передачи суду не представлены.

Кроме того, стороны не отрицают, что данное оборудование было смонтировано на территории ООО ПСК « Генасуу», к которому ответчик прямого отношения не имеет.

Если бы истец и доказал наличие между сторонами договорных отношений, то сам договор исходя из указанной истцом стоимости работ должен был заключаться в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В части заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующего

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истцом пропущен срок исковой давности, в соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока для обращения с заявлением и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст.ст. 256 и 152 ГПК РФ.

Истец не оспаривает, что также подтверждается представленным им расчетом процентов, что у ответчика обязанность по оплате поставленного оборудования возникла с ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 и 2015 годах он обращался в правоохранительные органы для привлечения ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, однако ему было рекомендовано обратиться в суд.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е., за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении этого срока истец не заявлял, считая его не пропущенным. Сведений о перерыве его течения также не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью и пропуском сроков установленных для обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий А.А. Сарахов