Дело № 2-3660/2025

УИД 73RS0001-01-2025-005421-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Ерофеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 348,31 руб. и по дату фактического возврата неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг юриста в сумме 40 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец в социальной сети «Вконтакте» решил приобрести государственные номера для своего транспортного средства в соответствующей группе. После переписки с владельцем группы, была достигнута договоренность о переводе денежных средств в сумме 50 000 руб. на номер карты № открытой на имя ФИО3 ФИО6 в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства были переведены. После перечисления денежных средств владелец группы перестал выходить на связь.

По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

До настоящего времени денежные средства не были возвращены.

При данных обстоятельствах истец полагает, что ответчик в отсутствие оснований приобрел денежные средства в сумме 50 000 руб., что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения с его стороны.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в иске, пояснив, что никаких правоотношений или договоренностей с истцом не имеется, после поступления денежных средств на его карту никто не просил их вернуть. Ответчик обращался в банк с целью установления лица осуществившего перевод, однако ответа не получил. Готов вернуть перечисленную сумму.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

В данном случае для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства от истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Согласно представленной суду выписки о движении денежных средств по счету №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 50 000 руб. от ФИО1

С учетом изложенного установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как указано в ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При данных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день вынесения решения суда) на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 11 827,77 руб., а также по день фактического возврата денежных средств, является обоснованной.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

37 

366 

18 

909,84 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

1 090,16 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

1 864,75 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159 

365 

21 

4 573,97 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

20 

1 342,47 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

18 

1 208,22 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

36 

365 

17 

838,36 

Итого: 11 827,77 руб.

При этом суд находит не состоятельными возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания указанных процентов.

Из пояснений ответчика следует, что он знал о перечислении на его счет денежных средств, источник указанных средств был ему не известен.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Как следует из выписки по счету, ответчик после поступления денежных средств на его счет активно совершал расходные операции, в т.ч. с использованием указанных средств, следовательно, пользовался ими. 

При этом, с целью вынесения источника поступления ответчик обратился в банк лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после уведомления о наличии спора в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные стороной истца судебные расходы. В материалах дела имеются письменные документы об оплате госпошлины на сумму 4 000 руб., о направлении судебной корреспонденции на сумму 100 руб., с учётом полного удовлетворения заявленных требований, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по направлению судебной корреспонденции на сумму свыше 100 руб. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются объем оказанных услуг (составление иска и заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим), категория спора, то обстоятельство, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката. По мнению суда, разумным размером расходов на оплату услуг представителя следует признать сумму 8 000 руб.

При данных обстоятельствах требования искового характера подлежат полному удовлетворению, а требования о взыскании расходов удовлетворены в указанной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 827,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 8 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 100 руб.

Взыскивать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.