Судья Левина Т.А. Дело № 22-1201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Голевой Н.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого ФИО1, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи 

адвоката Карнюхиной Л.А., представившей ордер №5565 от20.03.2024

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Ларьковой С.В. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> судимый:

24.04.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.03.2017, судимость погашена) окончательно к 02 годам 8 месяцам лишения свободы, 07.11.2019 освобожден по отбытию наказания; решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.09.2019 установлен административный надзор на срок 08 лет,

12.12.2023 Берёзовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён: 

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 12.12.2023 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу в период с 25 октября 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освобожден.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 

совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,

за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ларькова С.В. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением норм УК и УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при постановлении приговора в резолютивной части судом при применение положения ч.5 ст.69 УК РФ не произведен зачет отбытого наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 12.12.2023 года.

Полагает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не признано активное способствование раскрытию преступления. В приговоре указал активное содействие следствию при расследовании преступления, что не соответствует формулировке, предусмотренной УК РФ. Приводит обстоятельства, оценивает показания осужденного на предварительном следствии, считает, что смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления должно быть признано по всем преступлениям. При наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению по каждому преступлению и по совокупности.

Поскольку по приговору Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением снижено наказание, то подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ч.5 ст69 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, снизить назначенное наказание за каждое преступление, и по совокупности преступлений в порядке ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания все условия для этого соблюдены.

Судом проверена добровольность ходатайства осуждённого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании предварительного следствия под подпись и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сделан в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и является правильным.

Доводы апелляционного представления о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы фактически не приведены и кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При назначении наказания по всем преступлениям судом учтено: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного (на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительные и удовлетворительные характеристики по месту жительства), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлением учтено: признание вины, раскаяние, активное содействие следствию при расследовании преступления, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, возмещение ущерба потерпевшим.

Обоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учел рецидив преступлений и не учел данное обстоятельство по ч.1 ст.314.1 УК РФ. В связи с чем, обоснованно по преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обоснованно назначено наказание по всем преступлениям с применением ч.5 ст.62, ч. 2 ст.68 УК РФ.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции не применение по всем преступлениям положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы реально, без применения ст.73 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследования преступления. 

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное содействие следствию при расследованию преступления, суд первой инстанции изменил формулировку смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указал, почему он не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. В связи с чем, а также учитывая, что смягчающими наказание обстоятельствами могут быть признаны и иные, не предусмотренные ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания по всем преступлениям.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе следственных действий, проведенных с участием осужденного на досудебной стадии производства по делу, последний подробно пояснил об обстоятельствах (времени, месте и способе) совершенных преступлений, сообщил сведения, имеющие значение для их раскрытия и расследования. При проверке показаний на месте преступления воспроизвел весь ход событий совершения им преступлений.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании раскрытию и раскрытию всех преступлений, однако суд, как обоснованно указано в представлении, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение при назначении наказания по всем преступлениям. Представление не содержит доводов об исключении данного смягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч.1 с. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным, подлежит изменению, смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету при назначении наказания по всем совершенным им преступлениям.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, наказание в связи с признанием данного обстоятельства смягчающим, подлежит снижению только по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Оснований для смягчения наказания по ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая, что оно назначено в минимальном размере с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденному по данным преступлениям более мягкое наказание по правилам ст.64 УК РФ, а также с применением ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Не установлено и судебной коллегией.

Суд первой инстанции, как обоснованно указано в представлении при назначении наказания по ч.1 ст.314 УК РФ, без законных оснований не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, указав, что оснований для этого не имеется.

В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, признав наличие у осуждённого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, не применил положение ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По смыслу закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при последовательном применении указанных норм закона осуждённому должно быть назначено наказание более 5 месяцев лишения свободы, исходя из максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, составляющего 1 год лишения свободы.

Следовательно, при признание смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применение ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению ч.1 ст.314.1 УК РФ назначенное наказание подлежит смягчению.

При снижении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как обоснованно указано в представлении, подлежит снижению наказание назначенное по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание подлежит снижению также и в связи с тем, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11.03.2024 приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 12.12.2023, который учитывается по ч.5 ст.69 УК РФ, в отношении ФИО1 изменен, наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводов представления судом обоснованно при применении ч.5 ст.69 УК РФ, не произведен зачет отбытого наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 12.12.2023, поскольку по данному приговору ФИО1 наказание не отбывал. Как следует из материалов дела, приговор постановлен 12.12.2023, а осужденный по данному делу задержан и содержится под стражей с 25.10.2023.

Вид и режим исправительного учреждения определен правильно. Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными частично. Представление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 по всем совершенным им преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 12.12.2023 года окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева