В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Будаевым А.В. 

Дело № 22-1920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Николаевой А.Е., 

с участием 

прокурора Широкова К.С., 

защитника - адвоката Мироненко А.С., 

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Кочукова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Хабаровска для устранения нарушений закона, 

заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Мироненко А.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурора Центрального района г. Хабаровска для устранения нарушений закона. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Хабаровска Кочуков А.А. указывает, что при производстве предварительного следствия положения ст.426 УПК РФ следователем не нарушены. Так, в ходе предварительного следствия к участию в деле в качестве законного представителя была допущена мать несовершеннолетнего ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.426 УПК РФ. По смыслу данной нормы закона участие в следственных действиях является правом законного представителя, а не обязанностью. Обязательное участие законного представителя предусмотрено только ч.3 ст.426 УПК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия законный представитель ФИО1 правом на участие в следственных действиях не воспользовалась, о чем написана соответствующее заявление. ФИО1 не возражал против проведения следственных действий в отсутствие законного представителя. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия допущено не было. Кроме того, полагает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел возможности принимать решение о возращении уголовного дела прокурору без участия законного представителя в судебном заседании. Также, полагает, что отсутствие в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ссылки на кодекс, в котором содержится вменяемая ФИО1 статья, является несущественным нарушением. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних регламентированы гл.50 УПК РФ (ст.420-432).

В соответствии с ч.1 ст.420 УПК РФ требования гл.50 УПК РФ применяются по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет.

Особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних обусловлены необходимостью обеспечения для них, в связи с психо-возрастными особенностями личности несовершеннолетних, повышенных процессуальных гарантий от незаконного и необоснованного уголовного преследования, в том числе права на защиту.

К числу особенностей производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних относятся обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст.421 УПК РФ, а также участие их законных представителей в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, предусмотренное ст.426 и 428 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.426 УПК РФ законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, дознавателя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Законный представитель может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Об этом следователь, дознаватель выносят постановление. В этом случае к участию в уголовном деле допускается другой законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, отказ обвиняемого от участия в деле в качестве законного представителя его матери – ФИО2, не освобождал следователя от обязанности производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего с особенностями, предусмотренными гл.50 УПК РФ, то есть обязанности допустить к участию в деле другого законного представителя обвиняемого. 

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при предъявлении ФИО1 обвинения, при его допросах, ознакомлении с материалами дела, и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, законный представитель участия в производстве по делу не принимал, что влечет признание недопустимыми доказательств, полученных при производстве следственных действий, произведенных с участием обвиняемого, но в отсутствии его законного представителя, а также незаконности обвинения, в связи с нарушением порядка его предъявления.

Вместе с тем, правильно установив, что обвинительное заключение, составленное по результатам предварительного следствия с существенными нарушениями прав лица, обвиняемого в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд первой инстанции также допустил аналогичное нарушение закона, не обеспечив участие в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Последний в судебное заседание не вызывался. Сведений о его своевременном извещении о дате судебного заседания, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку данное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение, которым вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору Центрального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2023 года отменить и принять новое решение.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ вернуть прокурору Центрального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Кочукова А.А. считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий