Председательствующий – судья Казак А.Н. Материал № 22-159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андрущак А.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 января 2020 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> года в г. 

<

данные изъяты>,

осужденному приговором Канского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Андрущак А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении у него не имелось действующих нарушений и взысканий установленного порядка отбывания наказания.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 18-20) осужденный характеризуется отрицательно, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, его личности, отсутствия каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об его исправлении, утрате им общественной опасности, готовности вести правопослушный образ жизни, а также в целях достижения социальной справедливости, применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за добросовестное отношение к труду имеет три поощрения, ранее 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, объявления выговоров, в настоящее время имеет одно действующее взыскание в виде выговора (л.м. 21).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом судом были оценены данные о личности осужденного, в частности, учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о стойком стремлении к исправлению, наличие поощрений и действующего взыскания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет. При этом представленных характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда. 

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказать, учтено мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также мнение адвоката, просившего ходатайство удовлетворить. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. 

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий