дело №12-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года г.Палласовка

Палласовский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оглы подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного 8.

<

адрес> об административной ответственности. В постановлении установлено, что в ходе проверки соблюдения правил и норм благоустройства города, по 

<

адрес>, на участке № (незавершенное строительство жилого дома, собственником которого является ФИО5) растет сорная трава (амброзия) и лежат кучи сухой травы, что свидетельствует о нарушении п.п.2.17 Правил благоустройства и содержания территории городского поселения 

<

адрес>, утвержденных Палласовской городской Думой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жители частных домовладений обязаны регулярно производить уборку (скашивание сорной травы, карантинных растений и растений сорняков) на прилегающих территориях. 

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии, в обоснование своей жалобы указал, что является собственником объекта незавершенного строительства, а земельный участок является собственностью городского поселения 

<

адрес>, поэтому содержать земельный участок он не обязан. Протокол в отношении него не составлялся, из фотографии ничего нельзя сказать о событии правонарушения. В п.2.17 Правил благоустройства указывается об обязанности производить уборку и содержание придомовой территории, являясь жителем частного дома по адресу 

<

адрес>, он исправно производит уборку. Непонятно какие отягчающие обстоятельства послужили основанием для назначения штрафа в размере 1000 руб. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, в дополнение указал, что в Правилах благоустройства идет речь об уборке прилегающих территорий, а в постановлении указывается о наличии сорной травы на участке. Просит отменить оспариваемое постановление из-за отсутствия события правонарушения. 

Представитель административной комиссии ФИО3 требования жалобы не признала, пояснила, что ФИО5 пользуется земельным участком, так как ему принадлежит объект незавершенного строительства на участке, который не убирается и на котором уже был пожар из-за мусора и сорной травы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ст.8.

<

адрес> об административной ответственности наступает за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.15 мин. административным органом установлено, что ФИО5 допускает нарушение требований п.2.17 Правил благоустройства и содержания территории городского поселения 

<

адрес>, утвержденных решением Палласовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 11/4, выразившееся в ненадлежащем содержании придомовой территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО5 к ответственности по 8.

<

адрес> об административной ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, прихожу к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного 8.

<

адрес> об административной ответственности.

Наличие вины ФИО5 в совершении вмененного правонарушения судом признается, так как за содержание земельного участка и придомовой территории по по 

<

адрес> № 

<

адрес> несет ответственность ФИО5, собственник объекта недвижимости на этом участке. Целевое использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. На фотографиях участка видно, что он не огорожен, и участок и прилегающая территория заросла травой, лежит мусор. ФИО5 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.

Из материала усматривается, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Наказание назначено в размере санкции нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Л.Утюшева