Дело № 2-696/2020 28 июля 2020 года

78RS0018-01-2020-000378-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 26.12.2016 по состоянию на 14.01.2020 в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по ссуде 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, пени по процентам 

<

данные изъяты>, пени по ссуде 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 26.12.2016, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 13, 25% годовых на срок до 26.12.2031 года, пени за просрочку платежа составляют 10% годовых. Целевым назначением кредита было приобретение в общую долевую собственность созаемщиков квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением обязательства является ипотека. Ответчики обязанности по своевременному погашению кредита исполняли несвоевременно, в связи с чем 23.09.2019 истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Требование банка заемщиками исполнено не было.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставила.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, подтвердил наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, во взыскании пеней просил отказать, полагая, что за одно и то же правонарушение не может применяться две меры ответственности, просил учесть нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, использование для приобретения квартиры материнского капитала, отсутствие иного места жительства у ответчика и членов его семьи, в связи с чем, просил отказать в обращении взыскания на квартиру. Просил уменьшить общий размер задолженности по процентам, пени по процентам, пени по ссуде до 

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.12.2016 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург», ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> (пункт 2.1), для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обще площадью 110, 20 кв.м. (пункт 2.3), под 13,25 % годовых (пункт 2.5), с окончательным сроком погашения обязательств по кредитному договору не позднее 26.12.2031 года (пункт 2.6.2), с погашением ежемесячных платежей согласно графику (пункт 2.6.3), пени за непогашенную задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом составляют 10% годовых (пункт 2.8) (л.д. 13-22).

На основании распоряжения на предоставление денежных средств, кредит был предоставлен ответчикам (л.д. 23).

На заемные средства ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 26.12.2016 года (л. д. 35-38).

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в подтверждение чего банком была получена закладная (л.д. 39-47).

В соответствии с п. 6.2.4 кредитного договора при нарушении заемщиками сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при просрочке ответчиками в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 календарных дней и более, или при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, истец праве потребовать от ответчиков досрочного возврата суммы кредита полностью или в части, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору.

Из расчета задолженности следует, что ответчики не своевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из предоставленного суду расчета задолженности по состоянию на 14.01.2020 задолженность ответчиков по кредитному договору № от 26.12.2016 составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по ссуде 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, пени по процентам 

<

данные изъяты>, пени по ссуде 

<

данные изъяты> (л.д. 25-28), периоды задолженности подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчиков (л.д. 29-34).

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Расчеты пеней и начисленных процентов ответчиками не оспорены, самостоятельные расчеты ответчики не производили, суду их не предоставляли, доказательств необоснованности произведенных начислений не приводили.

Факт нарушения графика оплаты ежемесячных платежей, что повлекло возникновение задолженности, ответчики не отрицали.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возвращения кредита.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истцом 23.09.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 54), однако погашение задолженности не произведено.

Факт направления указанного требования подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции (л.д. 55).

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809 - 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиками не предоставлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, в связи с существенным нарушением ответчиками положений кредитного договора № от 26.12.2016 года, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца, взыскать с ответчиков имеющуюся задолженность, обратив взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности – по ? доле каждому. 

При этом, доводы ответчика ФИО1 о невозможности начисления пени на имеющиеся задолженности по основному долгу и продуцентам суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а пени - мерой ответственности за нарушение срока уплаты процентов. Таким образом, пени и проценты за пользование кредитом имеют различную правовую природу и не являются мерой двойной ответственности.

Исходя из заявленных ко взысканию и рассчитанных истцом сумм неустоек, размера основного долга и задолженности по процентам, суд не усматривает оснований для снижения пени по процентам и пени по ссуде на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Требование ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, проценты, определенные кредитным договором за пользование заемными денежными средствами, не могут быть уменьшены. К данным процентам нормы ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

К доводам представителя ответчика о невозможности обратить взыскание на квартиру, так как она является единственным жильем членов семьи ответчика суд также относится критически, поскольку положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением членов семьи должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.01.2020 года квартира была оценена в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, определения начальной продажной цены в рамках судебного разбирательства ООО «Оценка и Консалтинг» от 16.01.2020 года № (л.д. 70-138).

Оценивая указанный отчет, суд полагает, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определенная отчетом ООО «Оценка и Консалтинг» рыночная стоимость квартиры сторонами по делу оспорена не была, доказательств размера иной стоимости квартиры ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде заявлено не было, в связи с чем, суд полагает, что рыночную стоимость квартиры, следует определить в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку начальная цена заложенного имущества определена на основании отчета об оценке, суд соглашается с указанной истцом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования были удовлетворены в отношении ответчиков солидарно, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2016 по состоянию на 14.01.2020 в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по ссуде 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, пени по процентам 

<

данные изъяты>, пени по ссуде 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020