УИД 03RS0049-01-2025-001432-65

дело № 2 –954/2025

судья Ахметшина Т.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 20396/2025

18 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Насыровой Л.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО6 на определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата об оставлении иска без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплачено страховое возмещение в денежном выражении. Истец с действиями страховщика не согласился, обратился с претензией, впоследствии с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы убытки в размере 310539 руб., штраф в размере117200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору страхования, приведенные в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения по страховому событию, дата истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг; заявленные требования ответчиком удовлетворены частично. Решением Финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО6 просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в силу следующего.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), исходил из того, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу о возмещении убытков, возникших в результате ДТП от 13 сентября 2024 г., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, по данному вопросу Финансовым уполномоченным было вынесено решение 16 декабря 2024 г., а обращение в суд с настоящим иском имело место 28 августа 2025 г., т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения Финансового уполномоченного, суд пришел к выводу, что истцом пропущен указанный срок на обращение в суд, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом из искового заявления следует, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не был согласен с отказом страховщика в возмещении неустойки и с принятым решением Финансового уполномоченного от 12 августа 2025 г. № У-25-88265/5010-003.

Оставляя иск ФИО2 без рассмотрения суд первой инстанции в определении не указал, на каком основании он пришел к выводу о том, что истцом оспаривается решение Финансового уполномоченного №У-24-118968/5010-007 от 16 декабря 2024 г., в то время как, в исковом заявлении указано об оспаривании им решения Финансового уполномоченного от 12 августа 2025 г. № У-25-88265/5010-003. При этом никаких суждений относительно необоснованности требований истца об оспаривании данного решения Финансового уполномоченного, в соответствии с указанными выше Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судом не приведены.

Также в определении суда не содержится выводов о том, на каком основании суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного №У-24-118968/5010-007 от 16 декабря 2024 г., учитывая несогласие истца с решением Финансового уполномоченного от 12 августа 2025 г. № У-25-88265/5010-003.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения принято преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а потому определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенные выше обстоятельства, определив, с какого момента подлежит исчислению срок на подачу иска, несогласие с каким решением Финансового уполномоченного влечет рассмотрение спора о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в суде. В случае установления пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, предложить ему представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело направить в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата