гражданское дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием истца ФИО1,

при помощнике судьи Тереховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и долей по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кореневский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3, об обязании ответчика не чинить им - истцам препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>; определении порядка пользования ими - ФИО1, ФИО2 данным жилым помещением, путем определения им в пользование следующих жилых помещений: кухни, площадью, 12,2 кв. метров; коридора, площадью 6,8 кв. метров; комнаты, площадью 11,2 кв. метров, комнаты, площадью 10,6 кв. метров, комнаты, площадью 10 кв. метров, оставшиеся жилые и вспомогательные помещения в квартире определить в пользование ответчика; определении их доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, и об обязании служб (по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, вывозу мусора) выдавать отдельные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. В обоснование своих требований указали, что они – ФИО1, ФИО2 являются собственниками 1/4 доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>; третьим собственником на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ФИО3. Просят суд учесть, что в настоящее время между ними и ответчиком возникли разногласия по порядку пользования указанным имуществом, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в ином порядке, без устранения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им, пользоваться жилым помещением совместно с ответчиком ФИО3 невозможно. Указали, что соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, у них возникли споры о порядке пользования указанной квартирой, ответчик ФИО3 устраивает скандалы.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Указала, что действительно, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ними – истцами по делу и ФИО3 не достигнуто, скандалы по поводу пользования жилым помещением происходили исключительно по инициативе последней, с целью, по её мнению, сделать невозможным их проживание в спорной квартире. Между тем, просила суд учесть, что иного жилья они не имеют. Указала также, что она сейчас пользуется изолированными комнатами – №, площадью 11,2 кв. метра и №, площадью 10,6 кв. метров; брат ФИО2 вынужденного проживает по другому адресу. Не оспаривала, что в настоящее время они имеют доступ в квартиру, ФИО3 им были переданы ключи от её входной двери, в спорной квартире хранятся её вещи, по их инициативе в жилом помещении осуществляются ремонтные работы.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась; в представленном отзыве указала, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой у истцов нет, ФИО1 и ФИО2 самовольно заняты две комнаты – площадью 11,2 кв. метра и 10,6 кв. метров, ими заменены замки, в данные комнаты её не впускают, устраивают скандалы. Не возражает против определения порядка пользования жилым помещением на условиях отдельного входа в вышеуказанные жилые комнаты. Считает, что данные жилые комнаты, для истцов будут соразмерны их долям в праве собственности в жилом помещении. Не согласна на совместное пользование с истцами помещением кухни, поскольку расходы по её строительству производились за её личный счет. Против оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение согласно долям в имуществе на праве обще долевой собственности не возражает.

Представители ответчиков – ООО «Газпром межрегионгаз Курск», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Водник», ООО «Экопол», будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились; представитель ООО «Экопол» просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданных Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 являются правообладателями 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, площадью 97 кв. метра с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; другим собственником указанной квартиры является ФИО3, которой принадлежит 1/2 доля объекта.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту постоянного проживания: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ЛВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке №, выданной администрацией п. Коренево Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела установлено, и иному доказательств не представлено, что иных жилых помещений ФИО2, ФИО1, за исключением 1/4 долей в спорном жилом помещении, в собственности не имеют. В настоящее время ФИО1 занимает изолированные комнаты – №, площадью 11,2 кв. метра и №, площадью 10,6 кв. метров; ФИО2 вынужденного проживает по другому адресу; последние заинтересованы в использовании спорной квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира 1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, представляет собой часть одноэтажного жилого дома лит А, с пристройками: лит. А2, лит. А3, лит. А4, общей площадью 97,0 кв. метров, количество комнат – 10, вход в дом осуществляется через пристройки лит. А3 и лит. А4. Квартира состоит из частей помещения: № – кухня, площадью 12,2 кв. метра; № – коридор, площадью 6,8 кв. метров; № – коридор, площадью 5,8 кв. метров; № – ванная, площадью 3,3 кв. метра; № – коридор, площадью 5,8 кв. метра; изолированная комната №, площадью 11,2 кв. метра; изолированная комната №, площадью 10,6 кв. метров; № – проходная комната, площадью 9,1 кв. метра, изолированная комната №, площадью 20,6 кв. метров, изолированная комната №, площадью 11,6 кв. метров.

Как указывают истцы в исковом заявлении, и в судебном заседании утверждала ФИО1, они в настоящее время членами семьи ответчика не являются, при этом ФИО3 чинит ей и ФИО2 препятствия в проживании в спорном помещении.

Вместе с тем, ФИО1 не оспаривалось, что в настоящее время она и ФИО2 имеют доступ в спорное жилое помещение, после ДД.ММ.ГГГГ года им были переданы ключи от входной двери квартиры, и сейчас она занимает две изолированные комнаты в ней: №, площадью 11,2 кв. метра, и №, площадью 10,6 кв. метров, в них хранятся её личные вещи, осуществляет в помещении ремонтные работы, перенос оборудования.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика препятствий ФИО2, ФИО1 в пользовании жилым помещением, последними не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель САВ указал, что ему знакома ФИО1, и по его просьбе он осуществлял ряд ремонтных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом она имела свободный доступ в квартиру, у неё при себе были ключи от её входной двери.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем САВ Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных данных, подтверждающих ограничение ответчиком прав истцов на проживание в спорной квартире, наличие у заявителей доступа в жилое помещение, оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, у суда не имеется, и в удовлетворении данного требования необходимо отказать. 

По смыслу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе квартиры в натуре, было отказано.

Вышеуказанное решение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03 ноября 2006 года № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что использование для проживания истцами отдельных комнат в спорной квартире возможно только при условии отдельного входа в них, суд отклоняет, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения вправе пользоваться принадлежащим ему на праве собственности и требовать устранения нарушений его права, и достаточных и допустимых доказательств тому, что данная квартира не может использоваться для проживания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 суду не представлено.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу требований ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд считает установленным, что спорное жилое помещение для истцов ФИО2, ФИО1 является постоянным и единственным местом жительства, у них не имеется в пользовании другого жилого помещения, а некоторые из тех комнат, которые они просят выделить им в пользование в спорной квартире являются изолированными.

По утверждениям ФИО1, истцы и ответчики не являются членами одной семьи, несмотря на наличие родственных связей, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не имеется. Иные жилые помещения в собственности сторон по делу, отсутствуют. На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Из объяснений сторон, данных в суде следует, что изолированные комнаты – №, площадью 11,2 кв. метра и №, площадью 10,6 кв. метров занимает именно она - ФИО1

Фактическое проживание ФИО2 в настоящее время в другом жилом помещении не порождает у него право пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим третьим лицам, и иному доказательств не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, не имеют другого жилья, вынуждены временно проживать у родственников, что, свидетельствует о заинтересованности и нуждаемости ФИО2, ФИО1 в использовании спорной квартиры, в силу наличия малолетнего ребенка у последней, зарегистрированного и проживающего в спорной квартире, и считает соизмеримым интерес ФИО2, ФИО1 О,А. в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые их участие причинит другому собственнику – ФИО3

При этом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО2, ФИО1 не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества.

Применяя ст. 247 ГК РФ и положения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд принимает во внимание, что приведенное выше нормативное регулирование не предполагает возможности отказа участнику общей собственности в определении порядка пользования общим имуществом, даже в случае невозможности выдела каждому из собственников в пользование отдельного (изолированного) жилого помещения, соответствующего доли каждого из них.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом прав сторон на спорное жилое помещение, принимая во внимание размер общей и, соответственно, жилой площади квартиры, количество комнат, их изолированность, количество зарегистрированных в квартире лиц, их статус по отношению друг к другу, отсутствие между сособственниками соглашения о порядке использования жилого помещения, отсутствие иного жилого помещения в собственности у сторон, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, в также реальную возможность совместного использования данного имущества, фактически сложившиеся между сторонами отношения, они не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, принимая во внимание размер площади, приходящейся на доли ФИО2 и ФИО1, суд считает, что последние имеют существенный интерес в использовании общего имущества, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истцов в части определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Разрешая данное требование, суд учитывает, что определение порядка пользования совладельцами недвижимости объектом спора, предполагает лишь обеспечение возможности автономного пользования выделяемыми частями спорного строения, так как всегда существуют его отдельные элементы, не поддающиеся разделу – проходные комнаты, подсобные помещения, инженерные коммуникации, которые обеспечивают нормальное хозяйственное использование всего жилища, и должны быть оставлены в общем пользовании. В таких случаях изменяется только режим пользования недвижимостью ее сособственниками, то есть появляются жилые помещения обособленного пользования наряду с помещениями общего пользования, при этом проведение какого-либо переоборудования строений, не предполагается.

Таким образом, в части порядка пользования жилой квартирой, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант не может быть приняты за основу, поскольку он фактически предполагает перепланировку помещений, в то время как определение порядка пользования жилыми помещениями не предполагает создание новых изолированных помещений путем перепланировки; и более того, в этом случае одна из сторон будет лишена возможности пользования кухней, где установлен отопительный прибор, иные инженерные коммуникации. 

В связи с этим, суд считает возможным следующим образом определить порядок пользования жилым помещением – квартирой 1 в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделить в пользование: ФИО1 – изолированную комнату №, площадью 11,2 кв. метра; ФИО2 – изолированную комнату №, площадью 10,6 кв. метров; ФИО3 – изолированные комнаты: №, площадью 20,6 кв. метров и №, площадью 11,6 кв. метров.

Поскольку все собственники и зарегистрированные лица в квартире нуждаются в пользовании местами общего пользования в квартире (коридоры, кухня, ванная, проходная комната №), то суд приходит к выводу, что помещения в квартире: № – кухня, площадью 12,2 кв. метра; № – коридор, площадью 6,8 кв. метров; № – коридор, площадью 5,8 кв. метров; № – ванная, площадью 3,3 кв. метра; № – коридор, площадью 5,8 кв. метра; № – проходная комната, площадью 9,1 кв. метра, необходимо оставить в совместном пользовании сособственников квартиры.

Приведенный порядок пользования не нарушает сложившийся, поскольку, со слов истца ФИО1, ею используются жилые изолированные комнаты: №, площадью 11,2 кв. метра и №, площадью 10,6 кв. метров; а ФИО3 – изолированные комнаты: №, площадью 20,6 кв. метров и №, площадью 11,6 кв. метров; жилая комната № в настоящее время никем не используются, служит проходной в другие комнаты.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что передача в пользование истцов и ответчика указанных жилых комнат наиболее соответствует размеру приходящейся на их доли жилой площади, а конструктивные особенности спорного жилого помещения, не предполагают возможность определения порядка пользования жилым помещением иным образом.

Такой порядок пользования жилым помещением позволит создать определенность и стабильность в правоотношениях сторон по вопросу о пользовании квартирой и, учитывая конфликтные отношения сторон, позволит свести их к минимуму; будет отвечать интересам всех проживающих в квартире лиц, будет исполнимым, поскольку переданные в пользование каждой из сторон спорные комнаты, изолированные, и в таких условиях не исключена возможность пользования квартирой разными семьями.

При этом, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд учитывает возражения истца ФИО1 на выплату ей ежемесячной компенсации другими сособственниками за фактическое пользование её долей.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из количества проживающих лиц. Плата за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт рассчитывается исходя из площади жилого помещения.

По смыслу приведенных положений закона собственник доли в жилом помещении вправе производить оплату за коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты коммунальных услуг между собственниками.

Из материалов дела следует, что соглашение между собственниками по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Истец ФИО1 указала, что оплату за коммунальные услуги за квартиру 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно осуществляет ФИО3, и иному доказательств не представлено.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном 07 марта 2007 года Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 27), указывают, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку между сособственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, учитывая положения указанных выше норм права, суд считает возможным определить размер участия истцов в этих расходах, обязав ресурсоснабжающие организации заключить с ними отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, пропорционально принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой 1 в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование: ФИО1 изолированную комнату №, площадью 11,2 кв. метра; ФИО2 изолированную комнату №, площадью 10,6 кв. метров; ФИО3 изолированные комнаты: №, площадью 20,6 кв. метров и №, площадью 11,6 кв. метров.

Места общего пользования, комнаты: № – кухня, площадью 12,2 кв. метра; № – коридор, площадью 6,8 кв. метров; № – коридор, площадью 5,8 кв. метров; № – ванная, площадью 3,3 кв. метра; № – коридор, площадью 5,8 кв. метра; № – проходная комната, площадью 9,1 кв. метра, оставить в совместном пользовании сособственников квартиры.

Определить порядок оплаты за коммунальные услуги за 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 – 1/2 доли, за ФИО1 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Курск», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Водник», ООО «Экопол» заключить с ФИО3, ФИО1, ФИО2 отдельные договоры на оплату коммунальных услуг на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Курск», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Водник», ООО «Экопол» производить начисления оплаты коммунальных услуг: за ФИО3 – в размере 1/2 доли, ФИО1 – в размере 1/4 доли, ФИО2 – в размере 1/4 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда Д.В. Тархов

Курской области 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ