Судья Киреенко С.В. 76RS0010-01-2024-002816-19 дело №22-16/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО7 и его защитника Колпазановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Некрасовой Н.Ю. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО7, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-25 июня 2012 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизодам); ч. 2 ст. 167; п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 21 июля 2014 года испытательный срок продлен на 4 месяца;

-15 августа 2014 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 226; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 228 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы. 12 августа 2020 года освобождён по отбытии срока наказания,

осужден:

-по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

-по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО7 назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть ФИО7 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 3 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта день за день. Кроме того, постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО7 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 15 июля 2024 года до 31 июля 2024 года включительно, из расчёта один день содержания в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., осужденного и защитника в поддержание жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место 31 мая 2023 года.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую 19 апреля 2024 года с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оба преступления совершены в г. Ростове Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО7 свою вину в хулиганстве не признал, а в совершении кражи признал полностью.

Защитник Некрасова Н.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, оправдать ФИО7 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ.

Автор полагает, что отсутствие причин для действий осужденного не установлено, поскольку из его показаний следует то, что ФИО1 неаккуратно вел автомобиль, проезжая мимо ФИО7, и чуть не наехал на его собаку. Однако, на высказанные замечания он не реагировал, не извинился, что и разозлило осужденного. Именно после этого он зашел в помещение, где работал ФИО1, стал высказывать ему претензии. Находящийся там ФИО2 сделал ФИО7 замечание, а нож осужденный достал, чтобы напугать потерпевшего, взявшего в руки швабру.

Защитник полагает, что ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ ФИО7 чувствовал свою правоту, а наличие швабры воспринял в качестве агрессии, ожидая извинений со стороны ФИО1 и оценивая его поведение в качестве издевательства. Автор настаивает, что его умысел не был направлен на нарушение общественного порядка тем более, что покой иных граждан не был нарушен, а телесные повреждения потерпевшему не были причинены. ФИО1 не отрицает сделанное ему замечание, а доказательств в пользу действий ФИО7 с явным неуважением к обществу, не представлено. Демонстрация ножа сама по себе не преступна. В итоге автор находит состоявшееся судебное разбирательство не отвечающим требованиям о справедливости, относит ошибочными выводы суда о доказанности вины ФИО7 в хулиганстве.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО7 наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении рассматриваемых преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО7 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Фактические сведения об обстоятельствах таких действий, изложенные в приговоре, стороны не оспаривают. Помимо принятых во внимание показаний осужденного, данных им в период расследования дела, выводы суда основаны на последовательных показаниях потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, сотрудника полиции ФИО3, протоколе изъятия у ФИО7 ножа, которые существенных противоречий между собой и с иными доказательствами не имеют. По второму эпизоду это показания потерпевшего ФИО4, в т.ч. о значительности причиненного ущерба, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также иные – письменные материалы.

Вопреки мнению защитника, действия осужденного являются именно хулиганскими, т.к. имели под собой весьма малозначительный повод, состоялось грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, поскольку с ФИО1 и ФИО2 он знаком не был, факт неаккуратного вождения первым из них автомобиля вблизи собаки осужденного ничем не подтверждается и в любом случае ФИО7 лишь использовал такое событие, инициировав публичные хулиганские действия. Несмотря на попытки указанных лиц не реагировать на провокации со стороны ФИО7, он вошел в помещение, где работал ФИО1, а находящийся там ФИО2, взяв в руки швабру, защищался от действий осужденного с использованием ножа. Наличие у ФИО7 ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ не дает ему право требовать от окружающих совершения определенных действий, а швабра была применена не в качестве агрессии, а для защиты от ножа. При таких обстоятельствах умысел осужденного был направлен именно на нарушение общественного порядка, причем публично – в присутствии нескольких лиц. Действия ФИО7 с ножом суд обоснованно счел его применением, поскольку осужденный замахивался им для удара, чем вынудил ФИО2 защищаться. Кроме того, осужденный реализовал и угрозы применения насилия, как словесно, так и посредством действий с ножом, а потерпевший обоснованно опасался таких действий.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО7, влиянии назначенного наказания на исправление, на условия его жизни.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, их перечень и значение не оспариваются. ФИО7 совершил в т.ч. тяжкое преступление и отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Несмотря на то, что ФИО7 имеет постоянное место жительство, работает, его поведение свидетельствует о высокой общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества. При этом, условное осуждение не может быть применено в соответствии с требованием закона. При назначении наказания суд верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по эпизоду хулиганства, а применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизоду хищения не опротестовано. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не выявлено, не указано на таковые и в жалобах.

Судом назначено справедливое наказание за каждое из преступлений, а также по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, по правилам п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: